Je ne peux pas rédiger ce commentaire en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen de l'infraction de vol à l'aide de violences (notice 2962/25/CD). Le dispositif, l'examen de l'extorsion, du vol à l'aide de fausses clés, des menaces, ainsi que la motivation finale sur les peines et les intérêts civils, ne figurent pas dans le texte transmis. Rédiger les parties II et III sur une base incomplète reviendrait à inventer des motifs ou une solution, ce que la méthode exigée proscrit. Je peux en revanche vous proposer dès maintenant une analyse partielle, strictement fondée sur les passages reproduits, en signalant ce qui manque. --- **Synthèse doctrinale (partielle)** Le jugement n° 2176/2025 du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-huitième chambre correctionnelle, du 9 juillet 2025, joint trois notices concernant un même prévenu. Il présente un intérêt tant procédural que substantiel. Sur le terrain de la compétence, il illustre le mécanisme de l'article 179, paragraphes (3) et (4), du Code de procédure pénale : une infraction relevant du juge unique (l'article 327 du Code pénal, en l'occurrence une menace) est soustraite à cette formation dès lors qu'elle est liée par indivisibilité, connexité ou concours à d'autres infractions, ce qui attire la compétence de la chambre collégiale. Sur le fond, le jugement rappelle le système de la libre appréciation des preuves et l'exigence d'une intime conviction fondée sur des moyens légalement admis, ainsi que la charge de la preuve pesant sur le Ministère Public. Il applique cette logique à deux questions : le détournement d'un objet confié à charge de restitution (article 491 du Code pénal), retenu, et les escroqueries par usage de cartes bancaires volées, où le doute quant à l'auteur du vol du portefeuille a conduit à un acquittement pour le vol, tandis que les escroqueries ont été retenues sur la base des images de vidéosurveillance et des aveux. Les motifs relatifs à la notice 2962/25/CD, qui portent sur le vol à l'aide de violences d'un téléphone portable, demeurent inachevés dans le texte reçu. --- **I. Faits et procédure** Le prévenu, PERSONNE1.), a fait l'objet de trois citations successives délivrées par le Procureur d'État, respectivement les 11, 12 et 13 juin 2025, pour des faits relevant des notices 2962/25/CD, 6745/25/CD et 43713/24/CD. Une ordonnance de renvoi de la Chambre du conseil, dont la date est indiquée par un marqueur, avait saisi la juridiction des infractions de vol à l'aide de violences, d'extorsion par menaces, de vol à l'aide de fausses clés et de menaces verbales. Le tribunal a ordonné la jonction des trois affaires. Les faits de la notice 6745/25/CD concernent la non-restitution d'une trottinette électrique remise au prévenu pour un usage déterminé. Ceux de la notice 43713/24/CD concernent l'utilisation, le 6 (date masquée) juin 2025, de cartes bancaires dérobées à des tiers dans plusieurs commerces de la capitale. Ceux de la notice 2962/25/CD concernent, le 11 (date masquée) juin 2025, un vol de téléphone portable dans un train, accompagné d'une extorsion de code secret sous menace d'arme blanche. --- **II. Problème de droit et motifs de la décision (partiel)** *A. La compétence.* Le problème de droit consistait à savoir si la chambre à juge unique était compétente pour une menace visée par l'article 327 du Code pénal. Le tribunal répond par la négative au motif que la menace est indivisible des autres infractions et qu'elle est en concours idéal ou réel avec elles : la formation collégiale est donc compétente pour l'ensemble. *B. La notice 6745/25/CD.* Le prévenu invoquait une disparition temporaire et la commission d'un vol. Le tribunal écarte ces explications en relevant l'absence de toute protestation à son retour, la fuite ultérieure et les images de vidéosurveillance montrant des déplacements sans rapport avec la finalité alléguée. Il retient l'infraction de détournement au sens de l'article 491, alinéa 1er, du Code pénal, et alloue à la partie civile la somme de 399 euros correspondant au prix d'achat. *C. La notice 43713/24/CD.* Le tribunal acquitte le prévenu du vol du portefeuille, faute d'élément objectif le reliant à cette soustraction ; l'écoulement de deux heures entre le vol et le premier usage laisse subsister un doute, qui profite au prévenu. En revanche, les escroqueries et la tentative sont retenues sur la base des vidéos et des aveux, par application des articles 496 et 51 du Code pénal. *D. La notice