Le texte fourni s'interrompt au milieu du raisonnement relatif à la notion d'unité économique et sociale, de sorte que je ne puis rédiger qu'un commentaire portant sur les motifs effectivement disponibles. Le dispositif, les éléments relatifs à l'indemnité pour irrégularité formelle et la solution définitive ne figurent pas dans le document transmis ; je les signalerai donc comme tels et m'abstiendrai de les supposer. **Synthèse doctrinale.** Par le jugement n° 2443/25 du 10 juillet 2025, le tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg confirme, à propos d'un licenciement avec préavis fondé sur une réorganisation consécutive à la fusion de deux sociétés implantées sur un même site, plusieurs principes bien établis du droit luxembourgeois du licenciement. Il rappelle d'abord que la précision des motifs, exigée à peine de nullité par l'article L.124-5 du Code du travail, s'apprécie au regard de la lettre de motivation seule, qui fixe les termes du débat et doit permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime des motifs comme au juge de contrôler la mesure. Il réaffirme ensuite le pouvoir de direction de l'employeur, qui peut réorganiser son entreprise sans que le juge ne contrôle l'opportunité de la mesure, mais seulement sa réalité et son sérieux. La décision répartit enfin la charge de la preuve : à l'employeur la démonstration de la réalité et du sérieux du motif économique, au salarié celle du caractère fallacieux de ce motif ou de l'abus de droit. Le tribunal conclut à la suppression effective du poste et rejette la demande principale en indemnisation. Le reste du raisonnement, relatif à l'irrégularité formelle, n'est pas reproduit dans le texte transmis. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 2 janvier 2017 en qualité de « controller » par une société anonyme luxembourgeoise, a reçu notification d'un licenciement avec préavis daté du 22 août 2023, assorti d'une dispense de travail. Sur demande de motifs formulée le 11 septembre 2023, l'employeur a adressé, le 12 octobre 2023, une lettre recommandée exposant que la fusion de la société avec une entreprise sœur, intervenue en septembre 2022 sur un même site, avait rendu le poste du salarié redondant. Les tâches de ce dernier avaient été réparties entre plusieurs collaborateurs, dont un « leader of the AT Luxembourg Desk » et un « role manager » pour les filiales luxembourgeoises ; un tableau annexé détaillait la nouvelle structure d'équipe. Le salarié a contesté les motifs par courrier de son mandataire du 9 janvier 2024, puis saisi le tribunal le 2 février 2024. Il sollicitait, à titre principal, la déclaration d'abus du licenciement et l'allocation d'environ 33 000 euros, et, à titre subsidiaire, une indemnité d'un mois de salaire pour irrégularité formelle, tirée de l'absence d'entretien préalable dans une entreprise, selon lui, appartenant à un ensemble de plus de cent cinquante salariés. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a informé le tribunal qu'il n'avait aucune revendication à formuler, ce dont le tribunal lui a donné acte et qu'il a mis hors cause. L'employeur concluait au débouté et, reconventionnellement, à une indemnité de procédure de 1 000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le problème de la précision des motifs.** Le tribunal devait d'abord déterminer si la lettre du 12 octobre 2023 satisfaisait à l'exigence de précision de l'article L.124-5 du Code du travail. Le juge rappelle que la précision doit permettre à la partie subissant la résiliation de connaître exactement les faits reprochés et de juger de l'opportunité d'une action, et qu'elle doit empêcher l'auteur du congédiement d'invoquer a posteriori des motifs différents. Il souligne le caractère d'ordre public de cette prescription. Appliquant la jurisprudence relative au licenciement pour motif économique, il retient qu'une lettre est suffisamment précise lorsqu'elle expose les raisons de la restructuration, les mesures prises et leur incidence sur l'emploi du salarié. En l'espèce, la lettre répondait à ces critères, notamment grâce à l'énumération des tâches et à l'annexe détaillant la nouvelle organisation. Le moyen est donc rejeté, le tribunal estimant que la critique du salarié portait en réalité sur la réalité et le sérieux du motif et non sur sa précision. **2. Le problème du caractère réel et sérieux du motif.** Le tribunal rappelle que l'employeur, titulaire du pouvoir de direction, peut modifier l'organisation de l'entreprise, créer, supprimer ou transform