Le jugement rendu le 10 juillet 2025 par le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg (n° 2444, L-TRAV-331/24) rappelle avec netteté l'exigence d'ordre public de précision des motifs de licenciement avec préavis, telle que résultant de l'article L.124-5 du Code du travail. En l'espèce, l'employeur reprochait à une agent de surveillance ses absences répétées pour maladie en 2022 et 2023, en se bornant à invoquer un total de journées d'absence, sans ventilation des périodes concernées, et en se référant à deux avertissements dont les lettres n'étaient ni produites ni précisément résumées. Le tribunal en déduit que l'imprécision des motifs équivaut à leur absence, et déclare le congédiement abusif. La solution est classique dans son principe mais rigoureuse dans sa mise en œuvre : la lettre de motivation fixe les termes du débat et ne peut être complétée a posteriori. Le juge rejette en revanche l'indemnisation du préjudice matériel, faute de recherche d'emploi sérieuse pendant le préavis et le mois suivant la rupture, et n'alloue qu'un préjudice moral forfaitaire de 750 euros. La décision illustre ainsi la double exigence, de précision de l'employeur et de diligence du salarié dans la minimisation de son dommage. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 1er septembre 2021 en qualité d'agent de surveillance par une société anonyme, reçut notification d'un licenciement avec préavis par lettre recommandée du 10 novembre 2023, le préavis expirant le 14 janvier 2024. Sur demande de motifs formulée le 21 novembre 2023, l'employeur lui adressa par lettre recommandée du 29 novembre 2023 un exposé des griefs fondé sur ses absences répétées pour maladie durant les années 2022 et 2023, sur des retards et sur un non-respect des consignes de sécurité, en se référant à une « lettre de rappel » du 13 janvier 2023 et à un avertissement écrit du 5 octobre 2023. La salariée contesta ces motifs par courrier syndical du 22 décembre 2023, puis par l'intermédiaire de son mandataire ad litem le 16 avril 2024. Elle saisit le tribunal du travail par requête déposée le 2 mai 2024, sollicitant la déclaration d'abusivité du licenciement, 12.214,88 euros au titre du préjudice matériel et 5.000 euros au titre du préjudice moral, outre une indemnité de procédure de 500 euros. L'employeur conclut au débouté et réclama reconventionnellement 2.000 euros au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord saisi de la question de savoir si les motifs énoncés dans la lettre de licenciement répondaient à l'exigence de précision posée par l'article L.124-5 du Code du travail, et, dans l'affirmative, si le licenciement pouvait être regardé comme réel et sérieux. Il devait ensuite déterminer l'étendue de la réparation due, au regard du lien de causalité entre le congédiement et le dommage matériel allégué, ainsi que de la réalité du préjudice moral. Sur le premier point, le tribunal rappelle que l'indication des motifs doit être fournie avec une précision telle que leur énoncé révèle leur nature et leur portée exacte. Cette précision doit permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime des motifs et d'en démontrer la fausseté, et au juge d'en contrôler la validité. Elle doit en outre empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le juge souligne le caractère d'ordre public de cette prescription et affirme que la lettre de licenciement « fixe les termes du débat ». Appliquant ces principes, il censure successivement deux éléments : d'une part, les simples renvois aux avertissements, non annexés et résumés « de façon vague et imprécise » ; d'autre part, le décompte de l'absentéisme, présenté sous la forme d'un total de journées sans ventilation des périodes ni distinction entre longues maladies et arrêts courts et répétitifs, décompte rendu invérifiable par la circonstance que des absences postérieures au licenciement semblaient avoir été prises en compte. Il en conclut que « l'imprécision des motifs équivalant à une absence de motifs », le licenciement est abusif, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le caractère réel et sérieux des griefs au fond. Sur l'indemnisation, le tribunal rappelle que la réparation doit être aussi complète que possible mais limitée au dommage en relation causale directe avec le congédiement. Il réaffirme l'obligation du salarié de minimiser son préjudice et de déployer des efforts effectifs de reclassement, une simple inscription comme demandeur d'emploi étant insuffisante. La production d'une liasse volumineuse de documents, non commentée, non classée chronologiquement,