Par un jugement rendu le 10 juillet 2025, la septième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration rigoureuse de la qualification du vol avec violences et du régime de la répression en cas de concours réel d’infractions. La décision se distingue par son analyse de la circonstance aggravante de violence, entendue au sens large comme tout acte de contrainte physique ou voie de fait exerçant une influence coercitive sur la victime, indépendamment de la gravité du préjudice corporel. En l'espèce, le fait de sauter sur le dos d'une victime pour lui soustraire son portefeuille caractérise l'élément matériel de l'article 468 du Code pénal. Sur le plan procédural, le tribunal opère une jonction des causes pour une bonne administration de la justice tout en prononçant une peine d'emprisonnement ferme de 24 mois. Cette sévérité est justifiée par les antécédents judiciaires du prévenu, excluant légalement tout sursis, tandis que l'indigence de ce dernier conduit le juge à écarter la peine d'amende en vertu de l'article 20 du Code pénal. Ce jugement réaffirme ainsi une politique pénale de fermeté face à la délinquance d'appropriation urbaine. ## I. Faits et procédure Le tribunal est saisi de deux séries de faits distinctes reprochées au prévenu, PERSONNE1. En premier lieu (notice 21146/24/CD), il est fait grief au prévenu d'avoir, le 5 avril 2024, soustrait frauduleusement une veste de marque dans un magasin de Luxembourg-Ville. Le prévenu a été appréhendé sur place après avoir retiré le dispositif antivol en cabine d'essayage, faits qu'il a intégralement reconnus. En second lieu (notice 28984/24/CD), le prévenu est poursuivi pour un vol commis le 10 avril 2024 à l'aide de violences. Il lui est reproché d'avoir, de concert avec des tiers, sauté sur le dos d'une victime pour lui dérober son portefeuille contenant une somme d'argent significative (entre 300 et 350 euros). L'identification a été rendue possible par l'exploitation du système de vidéosurveillance VISUPOL. Sur le plan procédural, le Ministère Public a requis la disjonction des poursuites concernant le coprévenu (PERSONNE2), dont le domicile est inconnu, et la jonction des deux affaires concernant PERSONNE1. Le tribunal fait droit à ces demandes dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. Le prévenu, en état de détention préventive, a comparu assisté d'un interprète et d'un conseil. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal doit résoudre deux questions juridiques principales : la caractérisation des éléments constitutifs du vol simple et, plus spécifiquement, le seuil de gravité requis pour retenir la circonstance aggravante de violences. **1. Sur la qualification du vol (Art. 461 et 463 du Code pénal)** Le tribunal rappelle les quatre éléments cumulatifs du vol : la soustraction (passage de la possession contre le gré du propriétaire), l'objet mobilier, l'intention frauduleuse et l'appartenance à autrui. Pour le premier fait, l'aveu du prévenu et la flagrance ne laissent aucun doute sur la consommation de l'infraction. **2. Sur la circonstance aggravante de violences (Art. 468 du Code pénal)** Le point nodal de