Dans un arrêt du 14 juillet 2025 rendu en matière familiale, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, consolide une solution de principe : l'intérêt supérieur de l'enfant commande de le mettre à l'abri d'un conflit parental persistant, et ce, par la fixation de sa résidence habituelle auprès de l'un des parents, en considération des souhaits qu'il exprime de manière constante. La juridiction d'appel écarte, en revanche, un incident allégué de violence non étayé par des éléments probants, en l'absence de toute suite donnée par le juge de la jeunesse, et rappelle que la qualité d'une relation parent-enfant tient à la qualité des interactions plutôt qu'à la quantité du temps partagé. Elle confirme en outre la répartition des frais extraordinaires et des frais d'études supérieures, à hauteur de deux tiers à la charge du père et d'un tiers à la charge de la mère, tout en précisant le régime de déduction des bourses. La portée de la décision tient ainsi à la primauté accordée à la parole de l'enfant dans l'appréciation de son intérêt supérieur, dans un contexte où la résidence alternée imposée à titre d'essai s'est révélée source de tensions. ## I. Faits et procédure Les parties sont issues d'une union dissoute et ont deux enfants communes mineures, ainsi qu'un fils majeur, PERSONNE6.). Le litige se déploie sur trois rôles joints, relatifs, d'une part, à la résidence de la cadette, PERSONNE4.), et, d'autre part, à la contribution du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant majeur, ainsi qu'à la répartition des frais scolaires et extraordinaires. Par arrêt du 29 août 2024, la Cour avait instauré, à titre provisoire et pour une durée de neuf mois, un système de résidence en alternance inégalitaire pour PERSONNE4.), avec un ajustement en février 2025. Lors de la continuation des débats, la mère soutenait que l'enfant souhaitait revenir à un droit de visite et d'hébergement élargi du père, tandis que le père sollicitait une résidence en alternance égalitaire. L'avocate de l'enfant rapportait que celle-ci exprimait une préférence claire pour le système antérieur, où elle se sentait « more safe ». Un incident, relaté par l'enfant à une psychologue scolaire et ayant conduit à un signalement de son avocate au juge de la jeunesse, était également porté à la connaissance de la Cour. Le délibéré a été rompu afin de permettre aux parties de consulter le dossier jeunesse et d'en débattre contradictoirement, la Cour ayant fait sortir les parties et le fils majeur de l'audience pour préserver la vie privée de l'enfant. S'agissant de l'enfant majeur, la mère sollicitait une augmentation de la contribution alimentaire du père, la prise en charge par celui-ci de trois quarts des frais universitaires et de logement, ainsi que la neutralisation de la bourse CEDIES. Le père concluait au maintien du jugement entrepris, tout en contestant certaines dépenses comme excessives ou relevant de frais courants. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur les critères de fixation de la résidence habituelle d'un enfant mineur au regard de son intérêt supérieur, lorsque le conflit parental perdure et que l'enfant exprime un souhait constant. La Cour rappelle, à cet égard, que la souffrance de l'enfant résulte d'être « l'enjeu d'une bataille entre ses parents ». Elle écarte l'hypothèse d'une aliénation parentale, faute d'établissement, et relève que l'amour porté à chaque parent demeure constant. Elle en déduit que « l'intérêt supérieur d'PERSONNE4.) exige de la mettre à l'abri du conflit parental », et qu'il convient de donner aux souhaits exprimés par l'enfant « une place prépondérante » parmi les éléments de décision prévus par l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile. Elle fixe en conséquence la résidence habituelle auprès de la mère, avec un droit de visite et d'hébergement du père un week-end sur deux, en période scolaire. Le second point concerne l'incident allégué. La Cour l'écarte expressément, au motif que la suite à réserver au signalement relève de la compétence du juge de la jeunesse et que « la réalité et le contexte de cet incident ne sont étayés par aucun élément probant ». Ce raisonnement distingue nettement la mission du juge aux affaires familiales, qui statue sur la modalité de l'autorité parentale au regard des éléments versés au débat, de celle du juge de la jeunesse, saisi de la protection de l'enfant. Le troisième point porte sur la contribution aux frais scolaires. La Cour retient que la totalité du « School Life Account » relève des frais extraordinaires, afin de « minimiser les points de friction entre parents », et met à la charge du père les