Synthèse doctrinale. Par un jugement rendu le 14 juillet 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) fait application de l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail, sanctionnant par l'imprécision les griefs non énoncés dans la lettre de motivation, en l'espèce un avertissement antérieur et des faits de harcèlement non circonstanciés, tout en retenant comme motif réel et sérieux la répétition d'absences injustifiées. La décision rappelle deux principes cardinaux : d'une part, l'employeur ne peut se prévaloir a posteriori, devant le juge, de griefs que la lettre de motifs ne mentionne pas, et ne peut invoquer un avertissement déjà sanctionné que pour fonder un fait nouveau ; d'autre part, la présence au travail constitue une obligation de résultat pour le salarié, et une succession de quatre jours d'absence non autorisée, accompagnée d'un comportement de désinvolture, peut justifier la rupture, sans que l'employeur ait à établir une désorganisation précise de l'entreprise. Le jugement illustre ainsi la combinaison, propre au contentieux luxembourgeois du licenciement, d'un contrôle formel rigoureux et d'un contrôle de fond orienté vers la gravité du comportement du salarié. ## I. Faits et procédure Le salarié, PERSONNE1.), a été engagé le 22 mars 2022 en qualité d'agent de sécurité par la société SOCIETE1.) SARL, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée. Convoqué à un entretien préalable le 24 avril 2024, il a reçu notification d'un licenciement avec préavis de deux mois par lettre recommandée du 7 mai 2024, le préavis courant du 15 mai au 14 juillet 2024. Sur demande du salarié formulée le 13 mai 2024, l'employeur a communiqué les motifs par courrier du 30 mai 2024. Le salarié a contesté le licenciement le 26 août 2024, puis a saisi le tribunal par requête déposée le 25 mars 2025. Il sollicitait la déclaration du caractère abusif du licenciement et l'indemnisation de son préjudice matériel et moral, chiffrée en cours d'instance à 23.300 euros et 7.000 euros. L'employeur concluait au caractère justifié du licenciement, invoquant à titre principal des absences injustifiées et à titre secondaire les griefs de l'avertissement du 31 août 2023. Le Fonds pour l'emploi, représenté par l'État, réclamait le remboursement de 28.555,64 euros bruts d'indemnités de chômage versées au salarié entre juillet 2024 et mai 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** Le tribunal rappelle, sur le fondement de l'article L.124-5 (2) du Code du travail, que les motifs doivent être énoncés avec une précision permettant d'en révéler la nature et la portée exactes, afin que le salarié puisse en apprécier la légitimité et rapporter la preuve de leur fausseté ou de leur inanité. Cette exigence a trois fonctions : information du salarié, prévention de la motivation a posteriori par l'employeur, et contrôle par le juge de la gravité des fautes. Appliquant ces principes, le tribunal écarte deux griefs. D'abord, les faits de harcèlement allégués par la plainte d'un salarié, évoqués sans date ni identification précise, sont déclarés imprécis. Ensuite, l'avertissement du 31 août 2023, non mentionné dans la lettre de motifs et invoqué seulement à l'audience, ne peut servir de motif, l'employeur ne pouvant s'appuyer sur une sanction déjà prononcée qu'à l'appui d'un fait nouveau. Seul le grief d'absences injustifiées est retenu comme suffisamment précisé, les dates, les personnes impliquées et les raisons de la rupture étant explicitées. **Second problème : le caractère réel et sérieux des motifs.** Le tribunal examine ensuite la matérialité et la gravité du grief retenu. Il relève que le planning communiqué le 12 mars 2024 n'avait modifié que les journées des 15 et 16 mars, de sorte que le salarié devait se présenter les 17, 18 et 19 mars. La simple demande de modification ne vaut pas accord de l'employeur, et le salarié n'a pas rapporté la preuve de l'appel téléphonique allégué du 15 mars, le tribunal refusant de suppléer à la carence probatoire de la partie. Quatre absences sont ainsi retenues : l'absence du 17 mars, celle du 18 mars (marquée par la déviation de la ligne téléphonique vers un numéro de la police grand-ducale), celle du 19 mars malgré un courriel resté sans réponse, et celle du 22 mars, le salarié invoquant des difficultés de transport. Le tribunal rappelle que la présence au travail est une obligation