Synthèse doctrinale. Par une ordonnance de référé rendue le 14 juillet 2025 par la vice-présidente du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en remplacement de la présidente, le juge des référés a procédé à la jonction de trois instances connexes portant sur une demande d'expertise judiciaire et sur les interventions forcées de deux sociétés. Il a constaté que l'une des défenderesses, régulièrement assignée mais défaillante, n'avait pas constitué avocat, et a relevé d'office que les conditions d'application de la procédure du défaut profit-joint, prévue à l'article 84 du Nouveau Code de procédure civile, étaient réunies. Ce texte, dont l'observation intéresse l'ordre public en raison de l'exigence de bonne administration de la justice, impose de réunir des défendeurs assignés aux mêmes fins et dans un intérêt commun, afin d'éviter des décisions contradictoires ou des jugements rendus pour partie par défaut. Le juge a donc ordonné à la société intervenante de réassigner la société défaillante dans le respect de ce mécanisme, avant tout autre progrès en cause, et a refixé les débats. La décision, de nature avant-dire droit, présente une portée pratique notable : elle rappelle que la régularité de la procédure de défaut profit-joint doit être examinée d'office et qu'elle conditionne la validité de toute décision au fond. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier du 31 mars 2025, PERSONNE1.) a assigné la société SOCIETE1.) devant le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, aux fins de voir nommer un expert avec une mission précisée dans l'acte, sur le fondement de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile, subsidiairement des articles 932, alinéa 1er, et 933, alinéa 1er, du même code, ainsi que d'obtenir une indemnité de procédure de 1.000 euros au titre de l'article 240. Cette instance a été inscrite sous le numéro TAL-2025-03197. Par exploit du 16 mai 2025, la société SOCIETE1.) a assigné en intervention la société SOCIETE2.), afin qu'il soit ordonné à cette dernière d'intervenir dans la procédure de référé-expertise, de participer à l'expertise et de lui voir déclarer commune l'ordonnance à intervenir. Cette demande a été inscrite sous le numéro TAL-2025-04530. Par exploit du 24 juin 2025, la société SOCIETE2.) a assigné en intervention la société SOCIETE3.), avec des conclusions identiques. Cette affaire a été inscrite sous le numéro TAL-2025-05550. À l'audience du 3 juillet 2025, les conseils des parties ont exposé leurs moyens et l'affaire a été mise en délibéré. Toutes les parties, à l'exception de la société SOCIETE3.), ont constitué avocat, cette dernière ayant été assignée sur la base d'un procès-verbal de constat de recherche du 24 juin 2025 sans comparaître. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir si, en présence de deux défendeurs assignés aux mêmes fins, dont l'un comparaît et l'autre demeure défaillant sans que l'acte introductif lui ait été délivré à personne, la procédure de défaut profit-joint de l'article 84 du Nouveau Code de procédure civile devait être mise en œuvre avant toute décision au fond, et si le juge devait le relever d'office. Le juge rappelle d'abord le cadre légal, tiré de l'article 79, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile, selon lequel le jugement est rendu par défaut lorsque le défendeur ne comparaît pas et que l'acte ne lui a pas été délivré à personne. Il confronte ensuite ce régime à l'article 84, qui organise la réitération des parties défaillantes et prévoit qu'il sera statué par un jugement unique contradictoire entre toutes les parties. S'appuyant sur la jurisprudence de la Cour d'appel (23 février 1960) et du tribunal (20 novembre 1957), ainsi que sur la doctrine de Thierry Hoscheit, le juge qualifie la prescription de l'article 84 de règle d'ordre public, dont l'inobservation entraîne la nullité du jugement rendu de manière contradictoire à l'égard du comparant et par défaut à l'égard du défaillant. Il en déduit qu'il appartient au tribunal d'en vérifier les conditions d'application, même d'office. Ces conditions sont au nombre de trois : la pluralité de défendeurs, leur assignation aux mêmes fins avec un intérêt commun, et un traitement procédural différent selon les défendeurs. Le juge constate que les première et troisième sont remplies. Quant à la deuxième, il relève que l'objet des demandes est strictement identique, à savoir l'intervention des parties assignées aux opérations d'expertise, de sorte que les