Il convient de relever d'emblée que la décision soumise à commentaire est une ordonnance de procédure rendue par le Président de la Chambre de l'application des peines, statuant sur la seule question de l'urgence, et non un arrêt au fond. Elle tranche un point de procédure relatif à la faculté, offerte au condamné détenu de contester une décision de la Déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines, d'obtenir une décision dans un délai de vingt-quatre heures. Le recours formé contre le refus de transfert au Centre pénitentiaire de Givenich et l'octroi d'un congé pénal n'a pas été examiné quant au fond. Le Président constate que l'urgence n'est pas motivée au sens de l'article 701 du Code de procédure pénale, rejette en conséquence le caractère urgent du recours et renvoie l'affaire devant la Chambre siégeant collégialement pour qu'elle statue sur le fond. La portée de la décision est donc essentiellement procédurale : elle rappelle que le recours urgent est subordonné à une motivation spécifique de l'urgence, condition qui ne saurait être présumée du seul fait de la détention ou de l'intérêt du condamné à une décision rapide. Elle illustre aussi le mécanisme de filtrage qui permet au Président d'écarter le régime accéléré sans préjuger du bien-fondé de la prétention. ## I. Faits et procédure Le condamné PERSONNE1.), détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg, a présenté le 16 juin 2025 deux demandes distinctes auprès de la Déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines : une demande de transfert au Centre pénitentiaire de Givenich et une demande de congé pénal. Par décision du 11 juillet 2025, notifiée le 14 juillet suivant, la Déléguée a rejeté la demande de transfert et fait droit à la demande de congé pénal. Le 14 juillet 2025, à 14 heures, l'intéressé a déclaré au greffe du Centre pénitentiaire un recours contre cette décision, lequel a été transmis électroniquement au greffe de la Cour d'appel, Chambre de l'application des peines, à 14 heures 55 du même jour. Le recours a été déclaré comme urgent. Le Ministère public, par réquisitions écrites, a conclu que l'urgence n'était pas motivée et que le recours n'était pas fondé pour les motifs avancés. L'affaire a été portée devant le Président de la Chambre de l'application des peines, lequel a constaté que le recours avait été formé dans les formes et délais légaux et était, à ce titre, recevable. Statuant ensuite sur l'urgence, il a relevé que le requérant ne précisait pas en quoi il serait urgent qu'il soit statué dans les vingt-quatre heures. Le Président a donc dit que l'urgence n'était pas établie et a renvoyé l'affaire devant la Chambre de l'application des peines pour qu'elle statue sur le fond. L'arrêt a été prononcé le 15 juillet 2025 en audience publique extraordinaire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question de droit posée était la suivante : un recours formé contre une décision de la Déléguée à l'exécution des peines peut-il être traité selon la procédure d'urgence prévue à l'article 701 du Code de procédure pénale lorsque le requérant ne motive pas spécifiquement cette urgence ? Le Président répond par la négative, en un raisonnement bref mais structuré. Il rappelle d'abord que l'article 701 du Code de procédure pénale permet au Président de la Chambre de l'application des peines de statuer dans les vingt-quatre heures, tant sur l'urgence que sur le fond, à la condition expresse que l'urgence soit motivée. Il constate ensuite que le requérant n'a fourni aucune explication de nature à justifier qu'une décision intervienne dans ce délai exceptionnellement bref. Il en déduit que l'urgence n'est pas établie au sens du texte et que la voie accélérée ne peut être empruntée. La conséquence tirée est le renvoi de l'affaire devant la formation collégiale de la Chambre, qui demeure compétente pour statuer sur le fond selon le droit commun de l'exécution des peines. Le Président ne se prononce ni sur le transfert ni sur le congé pénal, et ne préjuge en rien de la solution qui sera retenue sur ces questions. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, la décision met en lumière la structure en deux temps du contrôle juridictionnel de l'exécution des peines : d'une part, un filtre procédural relatif au mode de traitement du recours, d'autre part, l'examen au fond. Le caractère exceptionnel de la procédure accélérée se traduit par une exigence de motivation qui conditionne l'accès au régime dérogatoire. L'arrêt confirme que cette motivation doit être spécifique, c'est-à-dire qu'elle doit établir concrètement en quoi le délai ordinaire causerait un préj