Une précision liminaire s'impose : le jugement fourni est un jugement avant dire droit qui ne tranche pas le fond, et il se réfère à des sources doctrinales et jurisprudentielles dont je ne dispose pas du texte intégral ; je me borne donc à analyser le raisonnement tel qu'il figure dans le jugement, sans prêter aux juges des motifs qui ne s'y trouvent pas. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement avant dire droit du 15 juillet 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg affirme que l'action en nullité d'un testament olographe ne peut être utilement engagée contre un seul des légataires institués lorsque la décision à intervenir affecterait la situation juridique de l'ensemble des gratifiés. Le juge rappelle que le principe de la contradiction interdit de statuer à l'encontre de personnes non parties à l'instance et que les décisions de justice sont, en principe, opposables erga omnes. Dès lors que l'annulation du testament toucherait tous les légataires, la recevabilité de la demande suppose l'intervention de l'ensemble d'entre eux, faute de quoi la décision serait inexécutable. Le tribunal écarte ainsi la jurisprudence invoquée par le demandeur, qu'il estime relative à des hypothèses distinctes. La portée de la décision est double : elle précise les conditions de recevabilité de l'action en nullité testamentaire et rappelle au juge son office de garant du contradictoire, qui le conduit à inviter les parties à mettre en cause les tiers concernés. Il s'agit d'une décision d'attente, qui révoque la clôture de l'instruction et surseoit à statuer sur le fond. ## I. Faits et procédure Le de cujus, PERSONNE3.), est décédé le DATE1.) en ayant rédigé un testament olographe daté du 24 mai 2009. Ce testament institue plusieurs légataires : PERSONNE4.), PERSONNE5.), PERSONNE6.) et PERSONNE7.) (ces deux derniers enfants du demandeur), la fondation SOCIETE1.) ainsi qu'une organisation désignée par PERSONNE8.). Par exploit d'huissier du 11 avril 2024, PERSONNE1.), héritier légal, a assigné PERSONNE2.), l'une des légataires, aux fins de voir prononcer la nullité du testament pour méconnaissance de l'article 970 du Code civil, qui exige que le testament olographe soit écrit en entier, daté et signé de la main du testateur. L'affaire, enregistrée sous le numéro TAL-2024-03165, a été soumise à la Ière section. Par ordonnance du 13 mai 2025, l'instruction a été clôturée sur la seule question de la recevabilité, à la demande concordante des parties. L'affaire a été plaidée par écrit en application de l'article 226 du Nouveau Code de procédure civile et mise en délibéré à l'audience du 3 juin 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** consistait à déterminer si l'action en nullité d'un testament peut être recevablement dirigée contre un seul des légataires institués, alors que l'annulation affecterait la situation de l'ensemble d'entre eux. **Les motifs.** Le tribunal procède en trois temps. *En premier lieu*, il rappelle que « le principe des droits de la défense interdit de juger une personne qui n'a pas été mise en mesure de se défendre », ce qui impose que les sujets de l'action soient parties à l'instance. Il en déduit que la contradiction constitue une exigence de fond de la procédure, dont la méconnaissance affecte la possibilité même de statuer. *En second lieu*, il relève qu'un jugement peut concrètement affecter la situation juridique de tiers et que les décisions de justice sont, par principe, opposables erga omnes. Appliquant ces principes, il observe que l'annulation du testament, prononcée dans une instance où ne figure qu'une légataire, produirait des effets à l'égard de tous les gratifiés. Le litige présente ainsi un caractère de fait indivisible, bien que le tribunal ne qualifie pas expressément ce point en ces termes. *En troisième lieu*, le juge, garant du contradictoire, doit, une fois l'irrecevabilité soulevée par le défendeur, inviter les parties à mettre en cause le tiers. Il écarte les précédents invoqués par le demandeur : dans le premier, un seul héritier agissait au nom de tous, situation étrangère à l'espèce ; dans le second, la mise en intervention de « certaines personnes intéressées » n'était pas exigée dès lors que l'exécution restait possible, condition qui fait défaut ici puisque l'annulation toucherait tous les légataires et rendrait la décision inexécutable. **Le dispositif** révoque l'ordonnance de clôture du 13 mai 2025 sur le fondement de l'article 225, alinéa 3, du Nouveau Code de procédure civile, afin de permettre la régularisation de la procédure, sursoit à statuer