Par une ordonnance rendue le 15 juillet 2025, la juridiction des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle avec une rigueur salutaire les limites de l’évidence en matière de recouvrement de créances bancaires. Si l’existence du lien obligatoire — né d’un contrat de crédit et d’un cautionnement — n’était pas sérieusement déniée, le *quantum* de la créance faisait l’objet d’une contestation étayée. La demanderesse, une institution financière, se bornait à produire des avis de solde internes et des décomptes unilatéraux revêtus de la clause de style « sauf erreur ou omission ». Le juge des référés, faisant application des articles 919 et 933 du Nouveau Code de procédure civile, considère que l’absence d’historique complet des mouvements de compte, couplée à la nature unilatérale des pièces produites, fait naître une incertitude sur le montant exact de la dette. En vertu du principe selon lequel le juge des référés est le juge de l’évidence et non du fond, la présence d’un doute, fût-il léger, sur l’exactitude du décompte interdit l’octroi d’une provision. Cette décision souligne l’exigence probatoire accrue pesant sur les professionnels du crédit : la seule production d’un titre exécutoire ou d’un contrat ne suffit pas à rendre la créance liquide et certaine en référé si le mode de calcul du solde demeure opaque ou contestable. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une convention de crédit de type « ALIAS1 » conclue le 22 octobre 2020 entre la société anonyme SOCIETE1 (ci-après « la Banque ») et la SARL SOCIETE2, pour un montant de 3.500.000 euros. En garantie de cet engagement, Monsieur PERSONNE2 s’est porté caution solidaire par acte du 25 octobre 2020. Suite au décès de ce dernier, son épouse, Madame PERSONNE1, a accepté la succession sous bénéfice d’inventaire. La débitrice principale étant tombée en faillite, la Banque a sollicité et obtenu, le 27 février 2025, une ordonnance conditionnelle de paiement (n° 2025TALORDP/00165) enjoignant à l’héritière de la caution de payer la somme de 3.449.378,64 euros, outre les intérêts. Madame PERSONNE1 a formé contredit à cette ordonnance le 17 mars 2025, contestant tant le principe que le quantum de la créance, et invoquant l’existence de procédures au fond parallèles ainsi que le caractère unilatéral des preuves produites par la Banque. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge des référés était saisi d’une question classique mais fondamentale : **La contestation portant sur le calcul du solde d’une créance bancaire, appuyée sur des documents produits unilatéralement par le créancier, revêt-elle un caractère sérieux de nature à faire obstacle à l’octroi d’une provision ?** Pour déclarer le contredit fondé et l’ordonnance de paiement non avenue, la juridiction se fonde sur les motifs suivants : 1. **La distinction entre l'obligation et son quantum :** Si le juge admet que la qualité de créancier de la Banque n'est pas sérieusement contestable au regard de la convention de crédit et de l'acte de cautionnement, il déplace l'analyse sur la certitude du montant réclamé. 2. **La charge de la preuve (Art. 1315 du Code civil) :** Il incombe au demandeur de prouver l'exactitude de sa créance. En l'espèce, la Banque n'a versé que deux avis de confirmation de solde et un décompte d'intérêts établis par ses propres services. 3. **La valeur probante des documents unilatéraux :** Le juge relève que la Banque n'a produit aucun historique complet des comptes permettant de vérifier la genèse du solde. De surcroît, la mention « sauf erreur ou omission » figurant sur les avis de solde est interprétée comme une réserve d'exactitude, créant par là même une incertitude que seul le juge du fond peut trancher. 4. **La définition de la contestation sérieuse :** Le tribunal rappelle que la contestation sérieuse est celle que le juge ne peut rejeter « en quelques mots ». Dès lors qu'un moyen de défense n'est pas manifestement vain, le juge des référés doit s'abstenir. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision s'inscrit dans une lignée jurisprudentielle protectrice des droits de la défense, rappelant que le référé-provision ne saurait être une voie de recouvrement simplifiée au détriment de la rigueur