Le jugement n° 1129/25 rendu le 16 juillet 2025 par la Justice de paix de Diekirch illustre, sur le terrain du contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement, l'articulation entre la compétence territoriale fondée sur le domicile du défendeur et l'option offerte au demandeur par l'article 28 du Nouveau Code de procédure civile en matière contractuelle. Le juge constate que, lors de l'introduction de la requête, le défendeur ne résidait plus dans le ressort du tribunal saisi ; il retient néanmoins la compétence du tribunal du lieu d'exécution de l'obligation, les travaux facturés ayant été réalisés dans le ressort de Diekirch. Sur le fond, la décision rappelle que l'ordonnance conditionnelle de paiement ne saurait être maintenue lorsque le bien-fondé de la créance ne résulte pas à suffisance de droit des pièces versées, surtout lorsque le créancier, régulièrement convoqué, ne comparaît pas à l'audience pour soutenir sa demande. Le contredit est donc déclaré fondé, la demande rejetée et les dépens mis à la charge du créancier. La portée de la solution tient moins à son originalité qu'à la lecture combinée des règles de compétence et de la charge de la preuve dans la procédure simplifiée de recouvrement. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-3575/24 rendue le 11 juillet 2024 par le juge de paix directeur adjoint à Diekirch, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) a été admise à réclamer à PERSONNE1.) la somme de 7.343,97 €, en exécution d'une facture datée du 8 février 2024. Cette ordonnance a été notifiée à la mère du défendeur le 17 juillet 2024. Par déclaration du 2 août 2024, le mandataire du défendeur a formé contredit et sollicité la convocation des parties. Après plusieurs renvois, l'affaire fut plaidée le 2 juillet 2025, la demanderesse ne comparaissant pas. Le tribunal a mis l'affaire en délibéré et a rendu son jugement le 16 juillet 2025. Le défendeur soulevait, à titre préliminaire, l'irrecevabilité de la demande, au motif que son domicile réel se situait à ADRESSE2.) et non à ADRESSE3.) comme l'indiquait la requête. Le certificat de résidence produit établissait qu'il y était domicilié depuis le 15 avril 2024, soit antérieurement à l'introduction de la requête. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La compétence territoriale.** Le premier problème était de savoir si le juge de paix de Diekirch demeurait compétent alors que, au jour de la requête, le défendeur n'était plus domicilié dans son ressort. Le tribunal relève que la règle générale, fondée sur le domicile du défendeur, ne jouait pas en l'espèce. Il retient toutefois l'article 28 du Nouveau Code de procédure civile, qui, en matière contractuelle, permet de porter la demande devant la juridiction du lieu où l'obligation a été ou doit être exécutée. Les travaux facturés ayant été exécutés à ADRESSE4.), dans le ressort de Diekirch, la compétence territoriale fut admise. L'exception d'incompétence territoriale implicitement soulevée par le défendeur fut ainsi écartée. **B. Le bien-fondé de la créance.** Le second problème concernait l'effet du contredit sur l'ordonnance conditionnelle. Le tribunal constate que le bien-fondé de la demande « ne résulte pas d'ores et déjà et à suffisance de droit des pièces versées en cause », le défendeur ayant contesté la créance. Il relève surtout que la demanderesse ne s'est pas présentée à l'audience, alors même que l'affaire avait été renvoyée à sa demande pour lui permettre de maintenir ses prétentions. Il en déduit que la demande est non fondée, le contredit étant déclaré fondé et le défendeur débouté de la demande principale, la demanderesse étant condamnée aux frais et dépens. **C. La procédure par défaut.** Le jugement est rendu contradictoirement à l'égard de la demanderesse, en application de l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile, nonobstant son absence à l'audience. Cette solution, qui est la conséquence de la mise en œuvre de cette disposition, mérite d'être soulignée : la défaillance du demandeur n'entraîne pas un jugement par défaut à son encontre, mais un jugement statuant sur le fond au vu des seules pièces produites. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un double intérêt. D'une part, elle confirme que la règle du domicile du défendeur, même apprécié à la date de la requête, n'exclut pas l'option ouverte au demandeur en matière contractuelle par l'article 28 NCPC ; le lieu d'exécution de l'