Le jugement n° 1144/25 du Tribunal de paix de Diekirch du 16 juillet 2025 rappelle la double exigence de recevabilité de l'opposition formée contre un jugement rendu par défaut, à savoir l'indication, au moins sommaire, des moyens du défaillant conformément à l'article 93 du nouveau code de procédure civile, et la portée de l'obligation de motivation qui en découle. Le juge de paix retient que l'opposition, en critiquant la facturation des honoraires réclamés et l'intervention de l'avocat du créancier, satisfait à cette exigence minimale et doit être déclarée recevable, malgré la formulation succincte de l'acte. Sur le fond, la créance d'honoraires de 4.803 euros est jugée fondée au vu des pièces versées et des renseignements fournis, de sorte que l'opposition est rejetée. La décision est ainsi remarquable par le contraste qu'elle opère entre une appréciation souple de la recevabilité, qui écarte le moyen d'irrecevabilité tiré du défaut de motivation, et une appréciation rigoureuse du bien-fondé de la créance, qui conduit à la confirmation intégrale de la condamnation initiale, assortie d'une indemnité de procédure de 500 euros. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une facture finale d'honoraires d'avocat datée du 26 février 2024, émise par Maître Paul Jassenk au profit de son client, PERSONNE1.), à l'encontre de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.). Une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-1681/24 fut rendue le 24 avril 2024 et notifiée le 29 avril 2024. La société débitrice forma contredit à l'encontre de cette ordonnance. Par jugement n° 304/25 du 24 février 2025, rendu par défaut à l'égard de la société, le Tribunal de paix de Diekirch reçut le contredit en la forme, le déclara non fondé et condamna la société à payer 4.803 euros avec intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance, outre les frais et dépens. La demande d'indemnité de procédure fut rejetée. La société SOCIETE1.) forma opposition par courrier déposé au greffe le 12 mars 2025. Convoquées à l'audience publique du 7 juillet 2025, les parties y comparurent ainsi : la société opposante laissa défaut, tandis que le créancier, représenté par Maître Jassenk, conclut principalement à l'irrecevabilité de l'opposition pour défaut de motivation, subsidiairement à son caractère non fondé, et sollicita une indemnité de procédure de 500 euros. Le jugement fut prononcé le 16 juillet 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité de l'opposition au regard de l'exigence de motivation.** Le juge devait déterminer si l'acte d'opposition, qui critiquait la facturation et l'intervention de l'avocat sans développer davantage son argumentation, satisfaisait à l'exigence de l'article 93 du nouveau code de procédure civile selon laquelle l'opposition doit contenir les moyens du défaillant. Le tribunal rappelle que l'obligation d'indiquer, « ne fut-ce que sommairement », les moyens dans l'acte d'opposition constitue une formalité substantielle dont l'inobservation entraîne l'irrecevabilité, en se référant à un arrêt de la Cour de cassation du 21 avril 1994 (n° 22/94). Appliquant ce principe, il relève que l'opposition contient une motivation suffisante, dès lors qu'elle critique la facturation du requérant en exigeant la justification du montant réclamé et qu'elle conteste l'intervention de Maître Jassenk. Le moyen d'irrecevabilité est écarté et l'opposition est déclarée recevable. **Second problème : le bien-fondé de la créance d'honoraires.** Le tribunal retient, au vu des pièces versées et des renseignements fournis en cause, que la demande de PERSONNE1.) est fondée pour le montant réclamé de 4.803 euros. L'opposition est en conséquence déclarée non fondée. La motivation relative au fond demeure synthétique, le juge se bornant à constater la justification de la créance par les éléments produits, sans détailler les pièces précises ni la nature des contestations écartées. **Troisième problème : l'indemnité de procédure.** Le tribunal estime « inéquitable » de laisser à la charge du créancier les frais non compris dans les dépens exposés pour faire valoir ses droits, et fixe l'indemnité à 500 euros. Il s'agit d'un pouvoir d'appréciation souverain du juge du fond, exercé ici en faveur de la partie qui obtient gain de cause. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique certain en ce qu'elle précise l'office du juge face à une opposition sommairement motivée. Elle confirme que l'exigence de l'article