Le texte fourni est tronqué en fin de motifs : il s'interrompt au cours de l'évaluation du préjudice matériel (fixation de la période de référence de dix-huit mois). Le dispositif n'y figure pas, de sorte que le sort exact des demandes d'indemnisation complémentaires, de l'indemnité de procédure et de la contribution du Fonds pour l'emploi ne peut être établi à partir du seul extrait. Je m'en tiens donc, pour ces points, aux motifs effectivement reproduits. Dans cette décision du Tribunal du travail de Luxembourg du 21 juillet 2025, le juge rappelle que l'employeur qui a notifié un licenciement avec effet immédiat pendant la période protégée de l'article L.121-6 du Code du travail ne peut être contraint de respecter cette protection que si le salarié établit lui-même l'accomplissement cumulatif des deux obligations légales : l'avertissement le premier jour de l'incapacité et la remise du certificat dans le délai de trois jours. En l'espèce, la salariée, qui n'a transmis les derniers certificats que par courriel postérieur à la notification du licenciement et dont l'avertissement pour la prolongation manquait de précision sur la durée prévisible, ne bénéficiait pas de cette protection. Toutefois, le juge retient que la seule méconnaissance de ces obligations d'information ne constitue pas, en soi, un motif grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail. Appréciant in concreto la gravité de l'absence injustifiée reprochée, il juge que l'employeur, qui avait été informé des problèmes de santé de la salariée, n'a pas établi un manquement d'une ampleur rendant immédiatement et définitivement impossible la poursuite des relations de travail. Le licenciement est déclaré abusif, l'indemnité compensatoire de préavis de deux mois est allouée sans déduction des allocations de chômage, les actes de harcèlement moral allégués sont écartés comme étrangers au préjudice découlant du licenciement, et la question de la réparation du préjudice matériel est ouverte. ## I. Faits et procédure La salariée, employée administrative au service d'une fondation depuis le 2 avril 2019 sous contrat à durée indéterminée, a été licenciée avec effet immédiat par lettre recommandée du 12 juin 2023, motif tiré d'une absence injustifiée depuis le 6 juin 2023. Elle a contesté le congédiement par lettre du 26 juin 2023. Saisi par une requête du 23 octobre 2023, le tribunal a été invité à déclarer le licenciement abusif et à condamner l'employeur au paiement de 22.065,95 euros, correspondant à l'indemnité compensatoire de préavis (5.016,48 euros), au dommage matériel (45.148,32 euros, chiffrage ramené à 22.065,95 euros dans le dispositif de la requête initiale selon les termes de l'acte) et au dommage moral (5.000 euros), ainsi qu'à une indemnité de procédure. Une seconde requête du 23 novembre 2023 a mis en intervention l'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, aux fins de déclaration de commun du jugement et de remboursement des indemnités de chômage avancées, à hauteur de 32.747,98 euros bruts, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. L'employeur a conclu au débouté et formé une demande reconventionnelle d'indemnité de procédure de 750 euros. Les affaires, jointes, ont été plaidées le 26 juin 2025 et le jugement prononcé le 21 juillet 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la protection contre le licenciement pendant l'incapacité de travail.** La salariée soutenait que le licenciement avait été notifié pendant la prolongation de son arrêt, dont elle avait informé l'employeur les 7 et 10 juin 2023. Le tribunal rappelle que l'article L.121-6 du Code du travail impose cumulativement l'information de l'employeur le jour même de l'empêchement et la remise du certificat d'incapacité dans les trois jours. Il incombe au salarié qui invoque la protection d'en établir l'exécution. Or les certificats versés aux débats étaient partiellement illisibles et leur rattachement aux arrêts antérieurs incertain, le certificat de présence hospitalière était postérieur au licenciement, et le message du 10 juin 2023 ne mentionnait pas de nouvel arrêt ni de durée prévisible. Les certificats n'ayant été transmis que le 12 juin 2023, la protection n'était pas acquise. **Deuxième problème : la précision de la lettre de licenciement.** Le tribunal, rappelant que l'exigence de l'article L.124-10 (3) est d'ordre public et qu'elle interdit à l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, juge la lettre, « certes très concise », suffisamment précise, dès lors que le grief d'absence injustifiée depu