Le présent arrêt, rendu par la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, illustre la rigueur avec laquelle le juge de l'application des peines luxembourgeois contrôle la recevabilité des recours formés contre les décisions du Procureur général d'État ou de son délégué en matière d'exécution des peines. Saisie d'un recours dirigé contre un ordre d'écrou, la Chambre le déclare irrecevable au motif que la simple déclaration de vouloir former un « recours » ne satisfait pas à l'exigence légale d'un exposé sommaire des moyens posée par l'article 698, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. La décision rappelle ainsi que le respect du délai de huit jours ouvrables ne suffit pas à rendre un recours recevable : le requérant doit en outre indiquer, même succinctement, les motifs sur lesquels repose sa contestation. Cette solution, qui fait de la motivation un préalable de recevabilité et non un simple élément de fond, consacre une conception formaliste de la voie de recours en matière d'exécution des peines, dont la portée pratique tient à la nécessité de garantir l'effectivité du contrôle juridictionnel sans méconnaître les droits de la défense. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.), ressortissant irakien détenu au Centre pénitentiaire d'Uschterhaff, a été condamné par jugement n° 107/2024 du 8 mai 2024 du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant contradictoirement, du chef de vol qualifié, de tentative de vol qualifié et de blanchiment-détention, à une peine d'emprisonnement de dix-huit mois assortie d'un sursis de douze mois. Par jugement n° 1684/2025 du 28 mai 2025, le même tribunal l'a condamné à une peine d'emprisonnement de quatre mois pour des faits commis le 5 juillet 2024, soit pendant le délai d'épreuve du sursis. Le sursis se trouvant en conséquence révoqué de plein droit, la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines a, par décision du 8 juillet 2025 notifiée le 9 juillet suivant, requis le directeur de l'établissement pénitentiaire aux fins d'écrou en exécution de la peine, ce second jugement se trouvant en confusion avec le jugement n° 97/2024 du 11 janvier 2024. Le 17 juillet 2025, l'intéressé a déclaré au greffe du centre pénitentiaire un recours contre cette décision. Le Ministère public, par réquisitions écrites, a conclu à l'irrecevabilité de ce recours faute d'exposé sommaire des moyens conforme à l'article 698, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. L'acte de recours se bornait en effet à mentionner un « RECOURS » contre la décision de la déléguée, sans aucune autre indication ni motivation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit soumis à la Chambre était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la décision attaquée relevait de la compétence de la Chambre de l'application des peines, et, d'autre part, de savoir si une déclaration de recours dépourvue de tout exposé des moyens satisfaisait aux exigences de recevabilité posées par la loi. S'agissant de la compétence, la Chambre se fonde sur l'article 696 du Code de procédure pénale, qui lui attribue connaissance des recours contre les décisions prises par le procureur général d'État dans le cadre de l'exécution des peines. La décision d'écrou entrant dans cette catégorie, la compétence de la juridiction est établie. S'agissant de la recevabilité, la Chambre rappelle que l'article 698, paragraphe 3, impose un délai de huit jours ouvrables à compter de la notification, délai en l'espèce respecté. Elle relève toutefois que le paragraphe 2 du même article exige que le recours comporte un exposé sommaire des moyens invoqués. Or, la déclaration du requérant ne contenant aucune indication, fût-elle minimale, des motifs de sa contestation, la Chambre juge que « la simple déclaration d'entreprendre cette décision ne peut être considérée comme répondant aux exigences de la loi » et déclare le recours irrecevable pour défaut de motivation. Le dispositif, prononcé en composition collégiale, déclare en conséquence le recours irrecevable, sans examen du fond de la décision contestée. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La solution retenue appelle plusieurs observations. Elle confirme d'abord que l'exigence de motivation, prévue par l'article 698, paragraphe 2, constitue une condition de recevabilité autonome, indépendante du respect du délai. Le recours ne saurait être regardé comme valablement introduit par le seul effet d'une déclaration au greffe, dès lors qu'il n'identifie aucun moyen. Cette position s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et