Le présent arrêt de la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 24 juillet 2025 (n° 87/25 chap), illustre les conditions dans lesquelles une mesure de placement sous surveillance électronique, prévue par l'article 688 du Code de procédure pénale, peut être révoquée par le délégué du Procureur général d'État à l'exécution des peines, et les modalités du contrôle juridictionnel exercé sur une telle révocation. La décision rappelle que la mesure de faveur constitue une chance accordée au condamné, subordonnée au respect strict des règles de conduite auxquelles il a souscrit par écrit. Elle juge que la répétition de manquements aux horaires assignés, après un premier avertissement demeuré sans effet, ainsi qu'un état d'intoxication constaté par l'agent de probation et l'impossibilité de joindre la condamnée, caractérisent un échec de la mesure. La chambre confirme la révocation, en relevant l'absence de prise de conscience réelle de la gravité de la situation. L'arrêt souligne ainsi le caractère appréciatif et fondé sur des éléments objectifs de la décision de révocation, dont le contrôle se limite à la vérification de sa justesse en droit et de la suffisance de sa motivation. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.), détenue au Centre pénitentiaire de Luxembourg, purge une peine d'emprisonnement de douze mois prononcée par arrêt de la Cour d'appel du 25 février 2025, du chef de vols à l'aide d'effraction, de tentatives de vol à l'aide d'effraction, de vol simple et de blanchiment-détention. Dans le cadre de l'enquête de personnalité réalisée le 12 juin 2025, l'agent de probation s'est prononcé en faveur d'un placement sous surveillance électronique, en considération des efforts de stabilisation accomplis par cette consommatrice de longue date de drogues dures et des possibilités d'encadrement mises en place. Par décision du 16 juin 2025, la mesure a été accordée avec effet au 30 juin 2025. Le même jour, la condamnée a souscrit par écrit aux règles de conduite attachées à la mesure, au premier rang desquelles l'obligation d'être joignable en permanence par téléphone et de respecter les consignes en cas d'absence de l'agent de probation ou de retard. Un horaire de sortie particulièrement étendu, de 9 heures à 16 heures chaque jour, lui avait été accordé. Le 14 juillet 2025, l'alarme du système de surveillance s'est déclenchée, la condamnée n'étant rentrée à son domicile qu'à 22 heures 09, alors qu'un certificat médical établissait sa présence aux urgences en cours d'après-midi sans qu'elle ait averti le poste de garde comme elle y était tenue. L'agent de probation lui a adressé un rappel à l'ordre le 15 juillet 2025, sans autre conséquence immédiate. Le 18 juillet 2025, vers 3 heures du matin, l'alarme s'est de nouveau déclenchée pour non-respect de l'horaire assigné. Lors de la visite matinale de l'agent de probation, vers 8 heures 35, la condamnée se trouvait dans un état décrit comme « totalement drogué et délaissé ». Elle ne disposait plus de son porte-monnaie, de ses documents ni de son téléphone portable, la rendant injoignable. Par décision du 18 juillet 2025, notifiée le 21 juillet suivant, le délégué du Procureur général d'État à l'exécution des peines a révoqué la mesure de surveillance électronique. Par déclaration faite le 21 juillet 2025 au Centre pénitentiaire, PERSONNE1.) a formé un recours. Elle reconnaît consommer du THC, soutient n'avoir consommé « rien d'autre qu'un joint » et sollicite une nouvelle chance pour en apporter la preuve. Elle invoque également des démarches en cours, notamment un rendez-vous auprès d'un service d'aide au logement et la poursuite de son travail avec le foyer où sont placés ses enfants. Le ministère public conclut au rejet du recours, estimant que la condamnée n'a pas su saisir la chance qui lui était offerte et qu'elle minimise la gravité de ses agissements. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit soumis à la chambre peut se formuler ainsi : une mesure de placement sous surveillance électronique accordée au titre de l'article 688 du Code de procédure pénale peut-elle être révoquée lorsque le condamné, après un avertissement préalable, persiste à méconnaître les règles de conduite souscrites et qu'il se trouve dans un état de consommation de stupéfiants rendant impossible le respect de ces règles ? La chambre répond par l'affirmative et confirme la révocation. Elle procède en plusieurs temps. Elle constate d'abord la recevabilité du recours, formé dans les formes et délais légaux. Elle rappel