Synthèse doctrinale. Par une ordonnance de référé rendue au fond sur le fondement de l'article 66 du nouveau code de procédure civile, la présidente du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisie d'une demande en rétractation d'ordonnances rendues sur requête unilatérale, rappelle que le juge de la rétractation exerce les mêmes fonctions et doit statuer selon les mêmes critères que le juge initial, la charge de la preuve pesant alors sur le demandeur initial et non sur les défendeurs à la rétractation. Elle confirme la désignation d'une personne morale professionnelle en qualité d'administrateur provisoire d'une indivision successorale sur le fondement de l'article 815-6, 1° et 3°, du code civil, au motif que l'intérêt commun exige une mesure urgente, que l'indivision est trop nombreuse pour une gestion unanime et que le mandat tacite de gestion antérieurement confié à l'un des indivisaires, fondé sur l'article 815-3, 2°, a été implicitement révoqué par la saisine du juge. La décision déclare irrecevable, faute de moyens développés, la demande en nullité des ordonnances, et se déclare incompétente pour l'article 932 du même code, dont la mise en œuvre relève d'un autre magistrat. Elle illustre la portée pratique de la compétence du juge des référés en matière d'indivision et la diversité des modes de gestion de celle-ci. ## I. Faits et procédure La défunte, décédée le DATE3.), laissait une succession comprenant neuf immeubles, dont huit demeurent en indivision entre ses enfants et les représentants de deux de ses enfants prédécédés. Un des enfants, décédé le DATE2.), a transmis sa part à ses propres héritiers, de sorte que le nombre d'indivisaires est considérable. Par ordonnance du 10 janvier 2025, rendue sur requête unilatérale de l'une des indivisaires, le vice-président du tribunal a désigné un administrateur provisoire sur le fondement de l'article 815-6, alinéas 1 et 3, du code civil. Sur demande de cet administrateur, la présidente l'a déchargé de sa mission par ordonnance du 3 mars 2025 et a désigné en remplacement une société à responsabilité limitée. Par assignation du 13 mai 2025, plusieurs indivisaires ont demandé l'annulation ou la rétractation de ces ordonnances, subsidiairement la nomination de l'un d'entre eux comme administrateur provisoire. La requérante initiale s'est opposée à la demande, invoquant la perte de confiance dans les demandeurs, lesquels avaient proposé la vente d'un immeuble à un prix inférieur à son évaluation, ainsi que dans la gestion de l'indivisaire candidat, qui avait résilié un bail en méconnaissance des dispositions légales. La société désignée a déclaré ne pas avoir encore pu commencer sa mission, faute de remise des documents. L'audience publique extraordinaire du 11 juillet 2025 a donné lieu à des explications contradictoires. L'ordonnance a été rendue le 25 juillet 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge était appelé à résoudre trois questions : la recevabilité d'une demande en nullité non motivée, la compétence du juge des référés pour connaître d'une demande fondée sur l'article 932 du nouveau code de procédure civile, et le bien-fondé d'une demande de rétractation tendant au remplacement d'un administrateur provisoire professionnel par un indivisaire. **Sur la nullité.** La présidente déclare la demande irrecevable par application de la maxime « pas de nullité sans texte », dès lors que les demandeurs n'ont ni indiqué dans le corps de leur assignation le motif de l'annulation sollicitée, ni précisé leur demande à l'audience. **Sur la compétence.** Le juge se déclare incompétent pour connaître de la demande fondée sur l'article 932 du nouveau code de procédure civile, la demande n'étant pas formée devant le juge des référés mais devant la présidente statuant au fond selon la forme des référés. Il se déclare en revanche compétent sur le fondement de l'article 66 du même code, qui ouvre un recours contre les mesures ordonnées à l'insu d'une partie. **Sur la rétractation.** Le juge rappelle que la procédure de rétractation est soumise au même magistrat que celui qui a statué sur requête, et que celui-ci doit se prononcer après débat contradictoire selon les mêmes critères que ceux qui ont présidé à la décision initiale. La charge de la preuve incombe ainsi au demandeur initial, et non aux requérants à la rétractation. Sur le fond, le juge retient : - que l'article 815-6, 1°, du code civil permet au président de prescrire toutes mesures urgentes que requiert l'intérêt commun ; - qu'avant toute désignation d'un tiers, l'article 815-3, 2°, trouvait application et qu'un indivisaire gérait l'indivision sur la base d'