Il est fait ici l'analyse d'un jugement interlocutoire du tribunal de paix de Diekirch qui, saisi d'une action en responsabilité pour dommages et intérêts consécutive à l'effondrement de la toiture d'une grange voisine, ordonne avant dire droit une expertise technique afin d'éclairer l'origine et l'étendue de l'humidité affectant l'immeuble de la demanderesse. La décision ne tranche aucune question de fond : elle constate que la réalité et l'étendue du préjudice ne résultent pas à suffisance de droit des pièces versées, de sorte que le juge refuse de se prononcer sur la responsabilité avant l'établissement des faits techniques. Elle s'inscrit ainsi dans la logique de la mesure d'instruction comme outil de mise en état du litige civil, dont l'utilité est particulièrement marquée lorsque la causalité entre un sinistre immobilier et des désordres dans un bien voisin est techniquement complexe. Le jugement illustre par ailleurs le pouvoir du juge de paix de désigner un consultant avec une mission étendue, incluant une tentative de conciliation, la détermination des causes, la proposition de remèdes et l'évaluation du coût des travaux, tout en encadrant strictement le déroulement de l'expertise par le versement préalable d'une provision et un calendrier de dépôt. La réserve expresse des autres chefs de demande et des frais confirme le caractère strictement préparatoire de la décision. ## I. Faits et procédure Par exploit de l'huissier de justice Patrick Muller du 20 juin 2025, la demanderesse, PERSONNE1.), propriétaire d'un immeuble sis à L-ADRESSE2.), a fait citer le défendeur, PERSONNE2.), propriétaire de la parcelle voisine, à comparaître devant le tribunal de paix de Diekirch à l'audience du 4 juillet 2025. Elle sollicitait la condamnation du défendeur au paiement de 14.575,76 € à titre de dommages et intérêts, ainsi que l'allocation d'une indemnité de procédure. Les faits allégués sont les suivants : une vieille grange, implantée sur la parcelle du défendeur et attenante à la propriété de la demanderesse, aurait vu sa toiture s'effondrer le 30 mai 2023. La demanderesse impute à cet événement plusieurs préjudices : l'humidité affectant un mur intérieur de sa maison longeant la grange, dont la remise en état est sollicitée ; les frais de relogement pendant deux mois ; la perte partielle d'un subside étatique, consécutive à l'impossibilité d'installer des panneaux solaires ; enfin un préjudice moral. Le défendeur conteste l'ensemble des prétentions. Lors de l'audience du 4 juillet 2025, les parties ont comparu en personne, exposé leurs moyens et été entendues, avant la mise en délibéré de l'affaire, le jugement étant prononcé à l'audience du 7 août 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était, à ce stade, de savoir s'il convenait de statuer immédiatement sur la responsabilité et l'indemnisation alléguées, ou d'ordonner une mesure d'instruction préalable. Le tribunal relève que la recevabilité de la demande n'est pas contestée, dès lors qu'elle a été introduite dans les formes et délais légaux. Sur le fond, le tribunal considère que la réalité et l'étendue du préjudice ne résultent pas d'ores et déjà à suffisance de droit des pièces versées au dossier. Cette appréciation conduit à ordonner, avant tout autre progrès en cause, la désignation d'un consultant chargé de se prononcer sur le problème de l'humidité affectant l'immeuble de la demanderesse en relation avec l'effondrement de la toiture de la grange. Les autres chefs de la demande sont réservés jusqu'à l'accomplissement de cette mesure. La mission confiée au consultant, M. Steve Molitor, présente une étendue significative. Elle comporte d'abord une mission de conciliation, si faire se peut ; à défaut, le consultant devra dresser un état des lieux relatif à l'humidité, en déterminer les causes et origines, proposer les mesures propres à y remédier et en évaluer le coût, le tout dans un rapport écrit et motivé. La mission est ainsi conçue pour fournir au juge les éléments techniques nécessaires à l'appréciation du lien de causalité et de l'évaluation du préjudice matériel. Le jugement encadre par ailleurs l'exécution de la mesure. La demanderesse est tenue de verser au consultant, au plus tard le 29 août 2025, une provision de 800 € à valoir sur sa rémunération. Le consultant ne peut commencer ses opérations qu'après ce versement ; si ses honoraires devaient excéder la provision, il doit en avertir le juge et ne poursuivre qu'après versement d'une provision complémentaire. Le rapport doit être déposé au greffe au plus tard le 20 octobre 2