Le texte fourni étant une ordonnance de référé tronquée (la partie relative à la demande en remboursement des honoraires s'interrompt en cours de motivation et le dispositif n'est pas reproduit), je m'en tiens strictement aux motifs disponibles et signale ces lacunes là où elles affectent l'analyse. **Synthèse doctrinale** Par cette ordonnance de référé rendue en vacation, le juge des saisies luxembourgeois rejette à la fois la demande en nullité des autorisations présidentielles de saisie-arrêt et la demande en rétractation fondée sur l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile. Sur le premier point, il affirme que l'obligation de loyauté renforcée pesant sur le requérant en matière unilatérale, qui découle de la nécessité d'une information exhaustive du magistrat et de l'article 3.3.1 du Règlement intérieur de l'Ordre des avocats, demeure une obligation morale dont la méconnaissance n'emporte pas nullité en l'absence de texte, conformément à l'article 1253 NCPC. Sur le second, il rappelle que le juge de la rétractation se prononce sur la seule demande initiale, que la charge de l'apparence de certitude de la créance pèse sur le saisissant, et retient que les factures n'ont pas été valablement contestées mais acceptées, notamment par la transaction du 15 novembre 2023 et par des paiements partiels. La décision, qui écarte toute connexité entre deux contrats distincts et toute compensation non prévue contractuellement, consolide le régime de la saisie-arrêt conservatoire fondée sur une simple apparence de certitude. ## I. Faits et procédure Deux requêtes en autorisation de saisie-arrêt ont été présentées par la société SOCIETE2.) S.àr.l. à l'encontre de la société SOCIETE1.) S.A., selon ordonnances présidentielles des 30 janvier et 1er avril 2025, pour une créance alléguée de 3.762.815,62 euros, outre une provision de 5.000 euros au titre des intérêts et frais. Les saisies visaient plusieurs tiers-saisis, dont une SICAV-RAIF en liquidation, des établissements bancaires, un établissement public et diverses sociétés du groupe concerné. SOCIETE1.) a introduit, par exploits des 2 et 14 avril 2025, deux demandes en rétractation sur la base de l'article 66 NCPC, enrôlées sous les numéros TAL-2025-03413 et TAL-2025-03472, lesquelles ont été jointes à la demande des parties. Elle invoquait, à titre principal, la nullité des autorisations pour violation de l'obligation de loyauté, faute d'avoir été informé des contestations émises par courriers des 20 mars, 31 août et 28 novembre 2023, et, à titre subsidiaire, l'absence de créance certaine, liquide et exigible, en soutenant que le contrat de services litigieux était connexe à un accord distinct (le « ALIAS2. ») faisant l'objet d'un arbitrage et que des compensations étaient en cause. La société SOCIETE2.) résistait en soutenant que les factures n'avaient jamais été précisément contestées et que les créances étaient reconnues. Elle réclamait en outre le remboursement de ses honoraires d'avocat, évalués à 8.000 euros, sur le fondement de l'article 1382 du Code civil. Les défenderesses n'ayant pas toutes comparu, la cause a été prise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la sanction du défaut de loyauté du requérant en procédure unilatérale.** Le juge devait déterminer si l'omission, par le saisissant, de mentionner les contestations antérieures du débiteur dans sa requête entraîne la nullité de l'autorisation. Le tribunal répond par la négative. Après avoir rappelé la nature unilatérale de la procédure de l'article 694 NCPC et la responsabilité particulière du requérant qui en résulte, il souligne que l'obligation de présenter les éléments essentiels de fait et de droit, consacrée par l'article 3.3.1 du Règlement intérieur de l'Ordre des avocats, n'est qu'une obligation déontologique. En application de l'article 1253, alinéa 1er, NCPC, selon lequel aucun acte ne peut être déclaré nul si la nullité n'est formellement prononcée par la loi, la sanction de nullité fait défaut. Le moyen est rejeté. **Second problème : l'existence d'une apparence de certitude de la créance.** Le juge de la rétractation statue sur la seule requête initiale, éclairée par le débat contradictoire. Il doit vérifier si la créance présentée apparaissait suffisamment certaine en son principe, la charge de cette preuve incombant au saisissant. Le tribunal écarte successivement : - la connexité invoquée entre le contrat litigieux et le « ALIAS2. », au motif que les contrats ont des objets distincts, des parties différentes et une clause d'arbitrage propre ; une connexité suppose en