Synthèse doctrinale Par ce jugement du 4 septembre 2025, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle, retient la culpabilité d'un prévenu étranger, arrivé sur le territoire moins de vingt-quatre heures auparavant, pour tentative de vol commise à l'aide d'effraction et d'escalade. Le tribunal s'attache à établir l'élément matériel de la tentative à partir d'un faisceau d'indices concordants (vidéosurveillance, traces de semelles, témoignage, fuite) et de l'aveu du prévenu, puis à caractériser l'intention frauduleuse en la déduisant du comportement global, notamment du contrôle préalable de l'occupation des lieux par sonnerie répétée. La peine de dix mois d'emprisonnement, assortie d'un sursis simple portant sur sept mois, illustre une individualisation nuancée : la gravité objective et la signalisation dans le Système d'Information Schengen militent pour la sévérité, tandis que l'âge du prévenu, ses aveux, l'absence d'antécédents et sa précarité justifient une clémence partielle. La décision présente en outre un intérêt pratique quant au régime des objets saisis, la confiscation étant limitée aux couteaux et la restitution ordonnée pour le téléphone et les espèces, faute de lien démontré avec l'infraction. ## I. Faits et procédure Le 9 juillet 2025, entre 12 heures 01 et 12 heures 19, une tentative de vol par effraction est signalée au domicile de la victime, sis à L-ADRESSE2.). Un individu, décrit comme un homme d'une vingtaine d'années, sonne à plusieurs reprises à la porte d'entrée, contourne la maison et tente d'ouvrir une fenêtre latérale laissée en position « kip » en y donnant des coups de pied. Le propriétaire constate des dommages et remet aux autorités des enregistrements de vidéosurveillance ainsi que des photographies, précisant que la charnière de la fenêtre ne présentait pas de traces d'effraction avant l'intervention du suspect. Surpris par le témoin PERSONNE3.), l'individu prétend chercher de l'eau pour nettoyer une blessure à la main, puis prend la fuite. Une opération de recherche aboutit à son interpellation dans un bois de Diekirch. Il ne dispose d'aucune pièce d'identité officielle, ne présentant qu'une carte de santé espagnole sans photographie, et se déclare sans domicile fixe, arrivé récemment d'Espagne pour solliciter l'asile. La fouille découvre un couteau suisse, puis, lors d'une fouille corporelle intégrale, un téléphone Apple iPhone 14 Pro Max, un couteau suisse rose et 100 euros en espèces ; aucun objet volé n'est retrouvé. La police scientifique relève une empreinte de semelle correspondant aux chaussures du prévenu et une empreinte digitale. Une signalisation néerlandaise, « refuser l'entrée sur le territoire », figure dans le SIS, concernant une personne de même nom et prénom mais de date de naissance différente. Un mandat de dépôt est décerné le 10 juillet 2025. Renvoyé par ordonnance de la chambre du conseil du 24 juillet 2025, le prévenu est cité le 6 août 2025 pour tentative de vol qualifié (articles 51, 52, 467, 485 et 486 du Code pénal). À l'audience du 21 août 2025, assisté d'un interprète en langue arabe conformément à l'article 190-1 (5) du Code de procédure pénale, il reconnaît l'intégralité des faits. Le jugement est prononcé le 4 septembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal est saisi d'une double question. Il lui appartient, d'abord, de déterminer si les faits réunissent les éléments constitutifs de la tentative de vol à l'aide d'effraction, d'escalade ou de fausses clés, au regard des exigences du commencement d'exécution et de l'intention frauduleuse. Il doit, ensuite, fixer la peine et statuer sur le sort des objets saisis. Sur la culpabilité, le tribunal retient les éléments matériels à partir des images de vidéosurveillance, des traces de semelles, des témoignages et des déclarations du prévenu. S'agissant de l'intention, il relève que « le comportement du prévenu, sa fuite à l'arrivée du témoin, et l'absence d'explication crédible quant à sa présence sur les lieux, sont incompatibles avec une intention licite ». Le prévenu ayant lui-même déclaré avoir sonné afin de s'assurer de l'absence des occupants, le tribunal déduit de ces actes préparatoires et de la réalisation de l'effraction l'intention de soustraire frauduleusement des objets. La qualification retenue est celle de tentative de vol commis à l'aide d'effraction et d'escalade, les actes extérieurs constituant un commencement d'exécution n'ayant échoué que par