Le présent commentaire porte sur l'ordonnance rendue le 5 septembre 2025 par la Présidente du Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg (n° 2811/24, L-TRAV-401/25), statuant en référé d'urgence sur le fondement de l'article L.246-4 du Code du travail luxembourgeois, relatif aux représailles consécutives à la dénonciation de faits de harcèlement moral. La décision rappelle que la nullité du licenciement suppose la preuve, à la charge du salarié, d'un lien causal entre la dénonciation ou le refus et la mesure de rupture, celle-ci devant procéder d'une intention de riposte, la seule simultanéité temporelle ne suffisant pas. Elle souligne également l'importance de la chronologie des faits, de la teneur de la lettre de licenciement et de la pertinence probatoire des pièces produites, notamment des attestations de tiers. Le juge rejette la demande de constat de nullité, de maintien et de réintégration, et met à la charge du salarié une indemnité de procédure de 750 euros. L'ordonnance offre ainsi une illustration pratique de la difficulté, pour le salarié, de démontrer le caractère de représailles d'un licenciement intervenu dans un contexte conflictuel. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé le 17 octobre 2022 par la société anonyme SOCIETE1.) S.A. en qualité de « conseiller marketing junior ». Il expose avoir subi, à l'occasion de son retour d'un congé de paternité, des pressions de la part de sa hiérarchie, notamment lors d'une réunion du 3 mars 2025, visant à le dissuader de recourir à son congé parental, ainsi qu'un retrait de son portefeuille client sans explication. Par courriel du 4 mars 2025 adressé à la délégation du personnel et intitulé « Plainte », il dénonce ces faits. Le 10 mars 2025, il adresse un second courriel, intitulé « Problèmes de gestion chez SOCIETE1.) – Appel à la transparence », à l'ensemble des salariés de la société, à des salariés d'une société tierce, à l'Inspection générale de la sécurité sociale, à l'OGBL, à la Commission consultative des droits de l'homme, ainsi qu'à des salariés d'une agence de marketing digital. Le salarié y évoque un « plan bien orchestré visant à [le] pousser dehors », tout en reconnaissant ne pas disposer de preuves matérielles suffisantes. Par lettre recommandée du 16 juin 2025, la société SOCIETE1.) notifie un licenciement avec effet immédiat pour faute grave, fondé sur l'envoi de ce courriel du 10 mars 2025 et sur une absence injustifiée de quatre heures le 3 mars 2025, accompagnée d'une falsification de l'agenda professionnel. Cette notification intervient le premier jour du congé parental du salarié, à l'issue d'un congé de maladie. Saisie par requête du 1er juillet 2025, déposée dans le délai de quinze jours prévu par l'article L.246-4 (3), alinéa 2, la Présidente du Tribunal du travail statue après deux remises à l'audience du 1er septembre 2025. Le salarié sollicite le constat de la nullité du licenciement, son maintien ou sa réintégration sous astreinte de 1.000 euros par jour de retard, une indemnité de procédure de 2.000 euros et l'exécution provisoire. L'employeur conclut au débouté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** consiste à déterminer si le licenciement notifié au salarié constitue une mesure de représailles prohibée par l'article L.246-4, paragraphe 1er, du Code du travail, c'est-à-dire une riposte consécutive à ses protestations contre un comportement de harcèlement moral, et dès lors frappé de nullité de plein droit en application du paragraphe 3. **La recevabilité** est d'abord admise. La juge relève que la requête, qui mentionne l'article L.241-8 du Code du travail, ne constitue pas une demande nouvelle, et que l'action a été introduite dans le délai légal de quinze jours suivant la notification de la résiliation. **Sur le fond**, la juge rappelle que la charge de la preuve incombe au salarié, qui doit établir que « le motif réel de la décision de licencier réside dans la volonté de l'employeur d'exercer des représailles » en raison de ses protestations, refus ou témoignages relatifs au harcèlement moral. Elle définit la représaille comme « toute riposte individuelle à un procédé jugé mauvais, par esprit de vengeance ». Le raisonnement procède en trois temps. En premier lieu, le courriel du 4 mars 2025 est qualifié de dénonciation de faits de harcèlement moral. En revanche, le courriel du 10 mars 2025 n'est pas regardé comme une « nouvelle dénonciation » : il ne respecte pas la procédure interne de l'entreprise et