Le jugement rendu le 17 septembre 2025 par la justice de paix de Diekirch (n° 1258/25) illustre, sur un contentieux de voisinage ordinaire, la méthode que le juge de paix adopte lorsque le bien-fondé d'une demande de remise en état d'une haie ne peut être apprécié sur la seule foi des écritures. Saisi de prétentions tendant à la taille obligatoire d'une haie et d'un laurier cerise, assorties d'astreintes, de dommages et intérêts et d'un remboursement de frais de nettoyage, le tribunal déclare la demande recevable mais, « avant tout autre progrès en cause », ordonne une descente sur les lieux à la demande commune des mandataires, puis sursoit à statuer sur le surplus et réserve les frais et dépens. La décision ne tranche donc aucun point de fond ; elle a une portée essentiellement procédurale, mais elle rappelle utilement que la matière du voisinage, en particulier celle des plantations, se détermine par la configuration matérielle des lieux, dont le constat relève de l'office du juge du fait autant que de celui du droit. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier de justice signifié le 7 juillet 2025, PERSONNE1.), veuve PERSONNE2.), a fait citer PERSONNE3.) devant la justice de paix de Diekirch. Elle sollicitait la condamnation de sa voisine à retailler sa haie et à couper les branches de sa haie et de son laurier cerise sans pénétrer sur le fonds de la demanderesse, dans un délai de trente jours à compter de la signification, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, avec plafond fixé à 50.000 euros. Elle demandait en outre qu'il soit fait injonction à la défenderesse de tailler la haie au moins deux fois par an, avant le 1er juillet et avant le 1er octobre, sous astreinte de 500 euros par jour, plafonnée à 100.000 euros. Elle réclamait encore 500 euros de dommages et intérêts, assortis des intérêts légaux à compter de la mise en demeure du 16 octobre 2024, ou à défaut du courrier du 27 décembre 2024, ou encore de la demande en justice, ainsi que le paiement de 814,32 euros au titre des frais de nettoyage, d'enlèvement des déchets végétaux et de remplacement des plantes, suivant facture du 30 avril 2025, et une indemnité de procédure de 1.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Après une remise, l'affaire fut retenue à l'audience du 8 septembre 2025, les mandataires des parties, Maître Marc Becker pour la demanderesse et Maître Denis Weinquin, en remplacement de Maître Luc Majerus, pour la défenderesse, ayant exposé leurs moyens. Le tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit son jugement le 17 septembre 2025, contradictoirement et en premier ressort. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était double : d'une part, celle de la recevabilité de l'action au regard des formes et délais légaux ; d'autre part, celle de la mesure d'instruction qu'il convenait d'ordonner avant de se prononcer sur le bien-fondé des prétentions relatives à l'entretien de la haie et du laurier. Sur la recevabilité, le tribunal se borne à constater que la demande a été introduite dans les formes et délais de la loi. Le motif est sobre et ne soulève aucune difficulté. Sur le fond, le tribunal relève que, pour apprécier le bien-fondé de la demande, il est nécessaire de procéder à une descente sur les lieux, mesure réclamée d'un commun accord par les mandataires à l'audience. Il ordonne donc, avant tout autre progrès en cause, une telle descente, en fixant son jour et son heure au vendredi 10 octobre 2025 à 14 h 30. La nécessité de cette mesure tient à ce que la réalité matérielle de la haie et du laurier, leur hauteur, leur empiètement éventuel sur le fonds voisin et les conditions d'accès nécessaires à leur taille, ne pouvait être constatée que sur place. Le sursis à statuer sur le surplus découle logiquement de cette mesure d'instruction ; les frais et dépens sont réservés pour être liquidés avec le fond. Le dispositif est simple : le tribunal reçoit la demande en la forme, ordonne une descente sur les lieux, en fixe la date, sursoit à statuer et réserve les frais et dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision, par sa brièveté même, présente un intérêt pratique réel. Elle montre d'abord que, en matière de litiges de voisinage portant sur la végétation, la preuve de l'empiètement, de la gêne et de la possibilité matérielle d'exécution d'une condamnation à tailler suppose une appréhension directe des lieux. Le recours à la descente, mesure d'instruction traditionnel