Le jugement commenté, rendu par la justice de paix de Diekirch le 17 septembre 2025 (n° 1260/25), tranche une question de procédure orale en matière commerciale : la partie défenderesse, qui a formé contredit contre une ordonnance conditionnelle de paiement mais qui, régulièrement convoquée à l'audience de plaidoiries, n'a ni comparu ni été représentée, voit ses conclusions écrites écartées au motif que la procédure est orale. Le tribunal en déduit que le contredit est non fondé et que la demande en paiement est accueillie dans son intégralité, assortie d'une indemnité de procédure. La décision rappelle ainsi que, devant une juridiction où les débats sont oraux, la défense ne peut se fonder sur un écrit non exposé à la barre, et que le défaut de comparution, même après constitution d'avocat, emporte des conséquences sévères sur le fond. Elle illustre aussi la distinction entre le régime contradictoire de la décision, rendue malgré l'absence du défendeur, et la reconnaissance d'un droit au profit du demandeur, qui suppose néanmoins un examen de la régularité et du bien-fondé de la demande. ## I. Faits et procédure Le 12 février 2025, le juge de paix de Diekirch rend une ordonnance conditionnelle de paiement (n° D-OPA3-917/25) condamnant la société SOCIETE2.) SÀRL à payer à la société SOCIETE1.) SÀRL la somme de 14.813,66 euros, assortie des intérêts légaux à compter de la notification, intervenue le 18 février 2025. Par déclaration écrite déposée au greffe le 14 mars 2025, après une déclaration datée du 12 mars 2025, la société SOCIETE2.) forme contredit. Les parties sont convoquées à l'audience du 9 juillet 2025. Par courrier du 6 juin 2025, le conseil de la défenderesse, Maître Georges WIRTZ, avocat à la Cour, informe le tribunal de la charge de la défense et sollicite la fixation à la prochaine audience utile. L'affaire est alors fixée péremptoirement à l'audience de vacation du 8 septembre 2025. Par courrier du 5 septembre 2025, le même conseil informe le tribunal du dépôt de son mandat. À l'audience du 8 septembre 2025, la demanderesse, représentée par sa gérante, développe ses prétentions, conclut au bien-fondé de sa demande, au rejet du contredit et sollicite une indemnité de procédure de 2.000 euros. La défenderesse n'est ni présente ni représentée. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et rend son jugement à la date fixée pour le prononcé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal se trouve confronté à une double question. La première est de savoir si le contredit, régulièrement formé, est recevable ; la seconde, plus délicate, est de déterminer quelle valeur juridique il convient de reconnaître aux conclusions écrites d'une partie qui, bien que représentée antérieurement par un avocat, n'a pas comparu à l'audience de plaidoiries péremptoirement fixée. Sur la recevabilité, le tribunal constate que le contredit a été introduit dans les formes et délais légaux, et le déclare recevable. Sur le fond, le tribunal relève d'abord que la défenderesse n'étant ni présente ni représentée à l'audience, il y a lieu de statuer contradictoirement à son encontre en application de l'article 76 du Nouveau Code de procédure civile. Il rappelle ensuite le caractère oral de la procédure : la partie doit comparaître ou se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Il en déduit que les observations écrites de la défenderesse ne peuvent être retenues, faute d'avoir été exposées oralement à la barre. Le contredit est en conséquence déclaré non fondé, et la demande de la société SOCIETE1.) est accueillie. Le tribunal alloue enfin une indemnité de procédure de 500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, retenant qu'il serait inéquitable de laisser à la charge de la demanderesse les frais non compris dans les dépens, et condamne la défenderesse aux frais et dépens de l'ordonnance et de l'instance de contredit. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision mérite attention à plusieurs égards. Elle réaffirme d'abord le principe de l'oralité des débats, qui constitue la clé de voûte de la procédure devant la justice de paix en matière de contredit. Les conclusions écrites ne sont pas, à elles seules, des moyens dont le juge est saisi : elles doivent être reprises et développées à l'audience, faute de quoi elles demeurent sans effet. Le tribunal en tire une conséquence rigoureuse, qui pourrait apparaître sévère au regard du droit à un procès équitable, puisque la défenderesse, fût-elle représentée par avocat à un stade antérieur, se tr