Les haies, arbres et arbustes en limite de propriété constituent une source classique de contentieux de voisinage, et l'article 671 du Code civil luxembourgeois, repris dans une rédaction identique à celle de l'article du Code civil français, en fixe le cadre : la hauteur des plantations au-delà de deux mètres n'est admise qu'à deux mètres de la ligne séparative. Dans le jugement commenté, le juge de paix de Diekirch fait application de ce régime à des thuyas dépassant manifestement la hauteur légale et plantés à moins de deux mètres de la limite. La décision rappelle que l'action fondée sur l'article 672 ne suppose pas de démarche amiable préalable exigée par la loi, que la mise en demeure adressée par lettre recommandée suffit à établir la volonté du demandeur d'obtenir l'exécution, et que le défendeur, faute de titre, de destination du père de famille ou de prescription décennale invoqués, ne peut opposer que son grief de défaut de dialogue, lequel demeure sans incidence juridique sur le fond. Le tribunal ordonne la réduction de la végétation à deux mètres, fixe un délai de trois mois, assortit l'injonction d'une astreinte de 100 € par jour de retard plafonnée à 5.000 €, et met les dépens à la charge du défendeur. Le jugement consacre ainsi une solution pragmatique et protectrice du droit de propriété du voisin. ## I. Faits et procédure Par exploit de l'huissier de justice Georges Weber du 18 juillet 2025, PERSONNE1.) a fait citer PERSONNE2.) devant la Justice de paix de Diekirch, siégeant en matière civile, aux fins de voir condamner ce dernier à réduire à deux mètres la haie longeant sa propriété, et à la maintenir constamment à cette hauteur, dans un délai d'un mois à compter de la signification du jugement, sur le fondement des articles 671 et 672 du Code civil. Le demandeur sollicitait, à défaut d'exécution, l'autorisation de faire procéder à la coupe aux frais du défendeur, ainsi que la condamnation de celui-ci aux dépens. L'affaire fut appelée à l'audience publique du 27 août 2025, à laquelle les parties comparurent en personne. Le demandeur présenta ses prétentions, le défendeur ses explications, puis le tribunal mit l'affaire en délibéré pour un prononcé à l'audience du 17 septembre 2025. Il résulte des éléments du dossier qu'une mise en demeure de réduire la hauteur des thuyas litigieux avait été adressée au défendeur par lettre recommandée du 23 mai 2025. Celui-ci n'y avait ni répondu ni exécuté l'injonction. Le tribunal relève en outre que la matérialité des faits n'était pas contestée : les thuyas dépassaient la hauteur de deux mètres et avaient été plantés à une distance inférieure à ce seuil de la ligne séparative des fonds. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulevait la question de savoir si le propriétaire d'un fonds peut exiger la réduction à deux mètres de plantations de haute tige implantées à moins de deux mètres de la limite séparative, et si le défaut de tentative de règlement amiable préalable, invoqué par le défendeur, peut faire obstacle à cette action. Le tribunal répond par l'affirmative sur le premier point. Après avoir reproduit les articles 671 et 672 du Code civil, il constate que l'exigence légale de distance est violée à un double titre, la hauteur des végétaux excédant le seuil de deux mètres et leur implantation étant inférieure à la distance de deux mètres. Il relève ensuite que le défendeur ne se prévaut ni d'un titre, ni de la destination du père de famille, ni de la prescription décennale, seuls moyens que l'article 672 réserve pour échapper à l'injonction de réduction. Dès lors, la demande de l'article 672 est fondée. Sur le second point, le tribunal écarte l'argument tiré du défaut de communication amiable. La mise en demeure du 23 mai 2025 établissait que le demandeur avait tenté, par la voie non contentieuse, d'obtenir l'exécution spontanée, et son échec justifiait le recours au juge. L'absence d'un préalable de conciliation plus poussé n'est pas sanctionnée par la loi et ne saurait faire échec au droit d'agir. Le dispositif condamne le défendeur à tailler la haie à deux mètres et à la maintenir à cette hauteur dans un délai de trois mois à compter de la signification, sous astreinte de 100 € par jour de retard, plafonnée à 5.000 €. Il le condamne également aux frais et dépens. Le tribunal statue ainsi sur l'action en réduction dans les limites de la demande, tout en adaptant le délai et les modalités d'exécution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente d'abord un intérêt de principe en ce qu'elle confirme le caractère strict du régime des plantations