Le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au cours de l'examen de l'indemnité compensatoire de préavis (l'article L.124-3(2) est cité sans que le raisonnement sur ce point soit achevé, et le dispositif, les motifs relatifs à l'indemnité de départ, au dommage matériel et moral, à l'indemnité de procédure et aux frais ne figurent pas). Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer le dispositif et la suite des motifs, ce que la méthode de la revue exclut. Je rédige ci-dessous un commentaire limité aux éléments effectivement présents, en signalant précisément les lacunes. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 23 septembre 2025 (rép. n° 2897/2025, rôle L-TRAV-620/23) offre une illustration nette de la mise en œuvre combinée des exigences de motivation de la résiliation immédiate et de la prohibition du congédiement pendant l'incapacité de travail. Le tribunal rappelle, d'une part, que la lettre de licenciement pour motif grave doit énoncer avec précision les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave, cette exigence étant satisfaite lorsque l'employeur précise la nature, la durée et les circonstances de temps de l'absence injustifiée, sans devoir motiver spécialement la perturbation de l'entreprise, présumée en cas d'absence. D'autre part, il juge que le salarié ne bénéficie de la protection de l'article L.121-6 du Code du travail que s'il a satisfait à l'obligation d'avertissement le jour même de l'empêchement et à celle de fournir un certificat médical le troisième jour au plus, cette double obligation s'appliquant à chaque prolongation. La décision retient le caractère abusif du licenciement, en relevant que l'absence isolée, sur quatre ans de service sans antécédent disciplinaire, ne suffit pas à caractériser une faute grave, et que l'employeur n'a pas rapporté la preuve matérielle des douze jours d'absence allégués, un planning unilatéral ne pouvant constituer une preuve à soi-même. La portée exacte de la décision sur l'indemnisation demeure toutefois inconnue faute de dispositif reproduit. ## I. Faits et procédure Le requérant a été engagé par la société anonyme défenderesse par contrat à durée indéterminée à compter du 1er avril 2019, après un contrat à durée déterminée conclu le 11 juillet 2018. Après un accident de la route survenu sur le trajet domicile-travail le 3 novembre 2021, il a connu plusieurs périodes d'incapacité de travail, des convocations auprès du médecin du travail et un recours victorieux devant le Conseil arbitral de la sécurité sociale. Affecté à un poste à charge physique modérée, il a repris le travail le 19 juillet 2022, puis a été placé en incapacité de travail à compter du 21 juillet 2022. Un entretien préalable a eu lieu le 4 août 2023, suivi d'un licenciement avec effet immédiat notifié le 7 août 2023 pour absence injustifiée de douze jours, à la suite d'un certificat médical du 17 juillet 2023 couvrant seulement la période du 17 au 18 juillet. Le salarié a contesté ce congé, et a saisi le tribunal le 18 octobre 2023 d'une demande en dommages-intérêts matériel et moral, en indemnité compensatoire de préavis et en indemnité de départ, pour un total de 37 556,60 €, l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, ayant été mis en intervention et ayant déclaré n'avoir aucune revendication. À l'audience du 17 juin 2025, le salarié a réservé sa demande en réparation des préjudices matériel et moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la motivation de la lettre de licenciement.** Le tribunal rappelle la double finalité de l'article L.124-10(3) du Code du travail : permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement et au juge de comparer les griefs invoqués en justice avec ceux notifiés, tout en interdisant à l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs. Il retient que l'indication d'une absence injustifiée de douze jours, de sa nature et de sa durée, satisfait cette exigence, la perturbation de l'entreprise étant présumée du fait de l'absence du salarié, obligation de résultat de présence au poste. Le moyen est rejeté. **Seconde question : le caractère réel et sérieux du motif.** Le tribunal examine la protection de l'article L.121-6 du Code du travail. Il rappelle que la prohibition du congédiement pendant la maladie suppose l'accomplissement, à chaque échéance, de l'avertissement immédiat et de la remise du certificat médical, la validité d'un certificat faisant présumer l'aptitude à reprendre le travail à son échéance. Il constate que le certificat médical