Je ne peux pas rédiger ce commentaire tel que demandé : le texte fourni est un jugement de procédure qui se borne à révoquer une ordonnance de clôture pour permettre un désistement d'action, sans trancher le fond ni développer de motifs substantiels au-delà de la règle de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile. Un commentaire d'arrêt de la structure imposée supposerait d'inventer une portée doctrinale et un problème de droit qui ne figurent pas dans la décision, ce qui serait contraire à votre consigne de ne jamais inventer de faits ni de références. Je peux en revanche vous proposer une note de décision limitée à ce que le jugement énonce réellement, sur le modèle suivant. **Note de décision — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre civile, jugement n° 2025TALCH08/00148 du 24 septembre 2025 (n° de rôle TAL-2023-06526)** *Synthèse.* Par ce jugement de continuation, le tribunal ordonne la révocation de l'ordonnance de clôture du 2 avril 2025 afin de permettre aux demandeurs de déposer un désistement d'action en bonne et due forme. La décision rappelle que la révocation de l'ordonnance de clôture, prévue par l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, suppose l'existence d'une cause grave survenue depuis le prononcé de cette ordonnance, et que cette cause doit être de nature à exercer une influence décisive sur la solution du litige. En l'espèce, la vente du bien indivis objet de l'action, intervenue postérieurement à la clôture, constitue cette cause. Le tribunal se borne à régulariser la procédure en permettant le désistement, réserve les frais et dépens et sursoit à statuer pour le surplus. **I. Faits et procédure.** Les consorts PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont assigné PERSONNE3.) par exploit du 4 juillet 2023. L'instruction a été clôturée une première fois le 16 septembre 2024, puis la clôture a été révoquée par le jugement n° 2025TALCH08/00029 du 19 février 2025 pour permettre le dépôt de conclusions de synthèse, déposées le 27 février 2025. Une nouvelle ordonnance de clôture est intervenue le 2 avril 2025. Par courrier du 18 septembre 2025, les demandeurs ont informé le tribunal de la vente du bien indivis par acte notarié et déclaré « se désister de leur action ». **II. Problème de droit et motifs.** La question soumise au tribunal était de savoir si un événement postérieur à la clôture, la vente du bien litigieux, constitue une cause grave justifiant la révocation de l'ordonnance de clôture au sens de l'article 225 NCPC, afin de permettre un désistement régulier. Le tribunal rappelle le texte, selon lequel la clôture peut être révoquée pour cause grave, d'office ou à la demande des parties, et admet que la cause doit exercer une influence décisive sur la solution du litige. Il estime que ces conditions sont remplies et que la révocation est nécessaire pour permettre un désistement d'action en bonne et due forme. **III. Portée et enseignement pratique.** La portée de la décision est procédurale : elle illustre la souplesse de l'article 225 NCPC au service de la régularisation d'un désistement et rappelle que la révocation de la clôture reste subordonnée à une cause grave dont l'influence sur le litige est décisive. Elle n'entend pas trancher le fond ni statuer sur les frais, réservés. Pour le praticien, elle invite à signaler au tribunal, dès qu'elle survient, toute évolution factuelle affectant l'objet du litige, et à solliciter la révocation de la clôture lorsque le désistement doit être formalisé. Si vous souhaitez, je peux développer une section plus détaillée sur un point précis (par exemple la notion de cause grave) en m'appuyant uniquement sur le texte du jugement, ou rédiger une version plus courte.