Le jugement du 26 septembre 2025 rendu par la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, apporte une illustration utile de l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail luxembourgeois. Le tribunal déclare abusif le congédiement d'une salariée au motif que la lettre de motivation, bien que longue et détaillée, ne permet ni d'identifier avec certitude les faits reprochés, ni d'en apprécier la gravité, ni d'autoriser une contre-preuve effective. Il rappelle que l'imprécision des motifs équivaut à une absence de motifs, de sorte que l'employeur ne peut pallier ces carences par une offre de preuve ultérieure. En revanche, le tribunal rejette les demandes en réparation du préjudice matériel et de la perte de chance d'une indemnité de départ supplémentaire, en retenant la rupture du lien causal du fait du choix de la salariée de prendre sa retraite anticipée et l'absence de faute avérée de l'employeur. L'indemnisation du préjudice moral est fixée à 8.000 euros. ## I. Faits et procédure La requérante, engagée en 1999 par une société anonyme de droit luxembourgeois devenue la défenderesse, a exercé à partir de 2015 les fonctions de conseillère au sein de « l'agence employé », consacrée aux clients employés de l'établissement, puis a été nommée directrice adjointe en juin 2020. Licenciée par lettre recommandée du 7 juin 2023 avec un préavis de six mois dispensé de travail, elle a demandé les motifs du congédiement, lesquels lui ont été notifiés par lettre recommandée du 14 juillet 2023. Ces motifs reposaient sur plusieurs plaintes de clients-employés reprochant un défaut de conseil quant aux taux variables ou fixes applicables à leurs crédits immobiliers, quatre situations étant spécifiquement évoquées, dont trois identifiées par des numéros de comptes et une qui ne l'était d'aucune manière. La salariée a contesté le licenciement le 22 août 2023, puis a saisi le tribunal du travail le 22 novembre 2023. Elle sollicitait la déclaration d'abus du congédiement, la réparation d'un préjudice matériel de 116.432,16 euros dans l'exposé initial puis ramené à 29.629,28 euros, un préjudice moral de 15.000 euros, une indemnité de départ supplémentaire de trois mois au titre de la perte de chance d'atteindre vingt-cinq ans d'ancienneté, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.500 euros. La défenderesse a soulevé in limine litis la nullité de la demande d'indemnité de départ pour libellé obscur, formé une demande reconventionnelle en indemnité de procédure de 1.500 euros et offert subsidiairement la preuve par témoins de la teneur de la lettre de motivation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité.** Le tribunal écarte l'exception d'obscurité. Au visa de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile, il rappelle que la description des faits doit être suffisamment précise pour permettre au juge de déterminer le fondement juridique de la demande et au défendeur de préparer sa défense, sans qu'il soit requis de qualifier juridiquement les faits. L'objet de la demande, fondé sur la différence entre une indemnité de préavis de six mois et une indemnité de neuf mois qu'aurait ouverte une ancienneté de vingt-cinq ans, était suffisamment identifiable, nonobstant l'absence d'explication sur le pourcentage de 95 % sollicité à titre subsidiaire. **Sur le caractère abusif du licenciement.** Le problème de droit central porte sur l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-5 du Code du travail, qui impose à l'employeur d'énoncer avec précision les motifs réels et sérieux liés à l'aptitude ou à la conduite du salarié ou à la nécessité du fonctionnement de l'entreprise. Le tribunal relève que cette exigence est d'ordre public et qu'il doit l'examiner d'office, même en l'absence de contestation expresse de la salariée sur ce point dans la requête et lors des plaidoiries, la lettre de licenciement fixant seule les termes du débat judiciaire. Il rappelle la double finalité de la précision : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés afin d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Il cite à cet égard la jurisprudence de la Cour d'appel (17 octobre 2012, n° 35548 du rôle) selon laquelle les faits doivent être énoncés avec suffisamment de précision pour permettre aux juges d'en apprécier la gravité et de vérifier leur identité avec ceux discutés devant eux. Appliquant ces principes, le tribunal relève plusieurs car