Le jugement n° 436/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 26 septembre 2025 en matière correctionnelle par un juge unique, illustre la répression cumulative des infractions à la réglementation de la circulation routière lorsque celles-ci résultent de la conjonction d'une conduite en état d'ivresse, d'une conduite malgré une interdiction judiciaire et d'une tolérance fautive du détenteur du véhicule. La décision retient la responsabilité pénale du conducteur, qui avait conduit avec un taux d'alcool de 0,87 mg par litre d'air expiré alors qu'il était frappé d'une interdiction de conduire, et celle du titulaire du certificat d'immatriculation, qui avait toléré cette mise en circulation. Elle met en œuvre les règles du concours idéal et du concours réel d'infractions (articles 60 et 65 du Code pénal), prononce des peines d'amende modérées et de nombreuses mesures de sursis, et exclut l'emprisonnement en raison de la reconnaissance des faits et de l'absence de récidive récente. Son intérêt tient surtout à l'articulation entre sanctions principales, interdictions de conduire et exceptions professionnelles ou familiales, ainsi qu'à la question, délicate, de la preuve de l'identité du conducteur et de la contradiction des versions successives des prévenus. ## I. Faits et procédure Le 30 mars 2025, vers 3h18, une patrouille de police constate qu'un véhicule SEAT Leon circule à contresens dans un giratoire de Diekirch, le conducteur peinant à manœuvrer et ayant effectué plusieurs tentatives pour s'engager dans une voie. Les agents actionnent leur gyrophare et le véhicule s'immobilise à l'entrée d'une habitation. Le conducteur quitte le véhicule, remet les documents au passager puis se réfugie dans la maison sans décliner son identité. Le passager, PERSONNE2.), présente les papiers d'un véhicule appartenant à sa tante. Lors de l'intervention, il apparaît que le véhicule a heurté une BMW stationnée dans l'entrée, propriété du père du conducteur présumé, et que la mère de ce dernier adopte un comportement agressif envers les agents. Dans un premier temps, PERSONNE1.) nie avoir conduit et désigne PERSONNE2.), qui confirme cette version. Les policiers identifient néanmoins formellement PERSONNE1.) comme conducteur depuis Diekirch. Lors des auditions ultérieures, les deux prévenus soutiennent que PERSONNE2.) aurait conduit jusqu'à Diekirch avant de céder le volant à PERSONNE1.), en raison d'un malaise, PERSONNE2.) affirmant ignorer l'interdiction judiciaire frappant son ami. Cette version est jugée contradictoire avec les déclarations initiales. Par citation du 12 mai 2025, le Ministère Public saisit le tribunal. PERSONNE1.) est poursuivi pour cinq infractions : conduite avec un taux d'alcool d'au moins 0,55 mg par litre d'air expiré, conduite sans permis valable malgré une interdiction judiciaire de huit mois exécutée du 17 septembre 2024 au 14 mai 2025 (jugement n° 391 du 2 juillet 2021 du tribunal correctionnel de Diekirch), défaut de comportement raisonnable et prudent, défaut de maîtrise du véhicule et inobservation du signal D.3. PERSONNE2.) est poursuivi pour avoir toléré la mise en circulation du véhicule par une personne en état d'ivresse et par une personne non titulaire d'un permis valable. À l'audience du 20 juin 2025, les deux prévenus reconnaissent les faits. Le jugement est prononcé le 26 septembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal doit d'abord déterminer si la culpabilité des deux prévenus est établie en l'absence de preuve directe de la conduite, les aveux tardifs de PERSONNE1.) et les déclarations contradictoires des intéressés étant seuls au soutien de la version retenue. Il doit ensuite qualifier juridiquement les infractions et déterminer le régime de leur cumul, puis fixer des sanctions proportionnées. Sur la culpabilité, le juge retient les faits tels qu'établis par les procès-verbaux, les auditions et les aveux. Il relève que les agents ont formellement identifié PERSONNE1.) comme conducteur, que la version selon laquelle PERSONNE2.) aurait conduit jusqu'à Diekirch est contredite par les déclarations initiales sur les lieux, ce qui laisse présumer une concertation postérieure aux faits, et que PERSONNE1.), ami proche du passager, ne pouvait raisonnablement ignorer l'interdiction judiciaire prononcée à son encontre. Cette appréciation souveraine des éléments de preuve fonde la déclaration de culpabilité. Sur la qualification et