Le présent jugement du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 26 septembre 2025 (n° 439/2025), offre une illustration nette du mécanisme de récidive spéciale en matière de grande vitesse institué par l'article 11bis de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques. Le juge unique retient la culpabilité d'un conducteur ayant circulé à 167 km/h, soit près du double de la limitation de 90 km/h, dans un délai de trois ans à compter de l'acquittement d'un avertissement taxé pour un excès de vitesse de même nature. La décision, qui prononce une amende de 1.000 euros et une interdiction de conduire de quinze mois assortie du sursis, met en lumière la fonction dissuasive de l'infraction de récidive, la place du délai de trois ans comme condition temporelle de l'incrimination, ainsi que la mise en œuvre du pouvoir d'individualisation de la peine. Elle appelle en outre une réflexion sur la portée de l'aveu du prévenu et sur l'articulation entre le choix de la peine d'emprisonnement et les considérations de situation personnelle. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible d'appel dans le délai de quarante jours, dont l'intérêt réside moins dans l'originalité des principes que dans la lecture concrète qu'elle propose d'un dispositif répressif renforcé. ## I. Faits et procédure Le 30 octobre 2024, vers 22h42, les agents du commissariat de police d'Echternach conduisent une opération de contrôle de vitesse sur la route nationale ADRESSE3.), entre ADRESSE4.) et ADRESSE5.), où la vitesse maximale autorisée est fixée à 90 km/h. Deux véhicules de marque BMW circulent côte à côte en direction d'ADRESSE5.). Le premier, une BMW 328, est enregistré à 173 km/h, tandis que le second est mesuré à 174 km/h. Les agents prennent immédiatement en chasse le premier véhicule et l'interceptent au niveau du Michelshof. Le conducteur, PERSONNE1.), est identifié, informé de l'infraction et soumis à une interdiction de conduire provisoire. La vérification dans la base de données CTIE révèle que le prévenu avait déjà fait l'objet d'une sanction pour excès de vitesse le 27 mai 2022, réglée par une amende de 145 euros, l'acquittement de l'avertissement ayant eu lieu le 7 juillet 2022. Le procès-verbal n° 91620 du 30 octobre 2024 et le rapport n° 51728-1470 du 11 décembre 2024 fondent les poursuites. Par citation du 21 mai 2025, le Ministère Public saisit le tribunal correctionnel pour l'infraction prévue à l'article 11bis précité. À l'audience du 20 juin 2025, le prévenu comparaît en personne, est informé de son droit de se taire et de ne pas s'incriminer, et reconnaît avoir conduit à une vitesse « hautement exagérée de près de deux fois la vitesse maximale autorisée ». Le témoin entendu n'est ni parent, ni allié, ni au service du prévenu. Le Ministère Public requiert, les moyens de défense sont développés par le mandataire du prévenu, et l'affaire est mise en délibéré pour prononcé le 26 septembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige pose la question de savoir si les conditions cumulatives de l'article 11bis sont réunies, à savoir un dépassement de la limitation de plus de 50 % du maximum réglementaire, un excès d'au moins 20 km/h au-delà de ce maximum, et la commission de l'infraction avant l'expiration d'un délai de trois ans à compter de l'acquittement d'un avertissement taxé pour une même contravention grave. Il s'agit ensuite de déterminer la peine appropriée et la mesure accessoire d'interdiction de conduire. Sur la culpabilité, le tribunal retient que les constatations policières, les mesures techniques de contrôle et l'aveu du prévenu établissent à suffisance les éléments matériels. La vitesse retenue de 167 km/h, après déduction de la marge d'erreur, excède largement le seuil de 135 km/h (90 + 50 %) et dépasse de plus de 20 km/h le maximum autorisé. La contravention antérieure, sanctionnée par un avertissement taxé acquitté le 7 juillet 2022, et la nouvelle infraction du 30 octobre 2024 s'inscrivent dans le délai triennal, ce qui caractérise la récidive spéciale. Le prévenu est en conséquence déclaré convaincu de l'infraction telle que libellée. Sur la peine, le juge applique les critères dégagés par la loi, en tenant compte d'une part de la gravité objective des faits, d'autre part de la situation personnelle du prévenu. Il estime qu'une peine d'emprisonnement serait « inadéquate car trop s