Le texte fourni s'arrête brutalement au milieu du moyen relatif à l'indemnité compensatoire pour congés non pris (« La partie défenderesse fait finalement valoir que le requérant ne verse aucune pièce attestant qu'il a pris 14 jours de congé. B. Quant a »). Le dispositif, la motivation complète de ce second chef et le sort de l'indemnité de procédure ne figurent donc pas dans le document transmis. Le commentaire qui suit se limite strictement à ce qui est effectivement reproduit, et signale les lacunes plutôt que de les combler. ## Synthèse doctrinale Par jugement du 30 septembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg affirme avec netteté l'exigence de précision des motifs de la résiliation immédiate pour motif grave, en rappelant que la lettre de licenciement fixe les termes du débat judiciaire et constitue le seul support de l'énonciation des motifs. Le tribunal écarte le premier moyen du salarié en considérant que l'employeur a suffisamment identifié la nature de la faute, les circonstances de fait et de temps, ainsi que les éléments rendant le manquement grave. Sur le fond, il retient que la transmission, depuis l'adresse professionnelle du salarié vers une adresse électronique privée et externe à l'entreprise, de documents comportant des données confidentielles constitue une violation des règles de sécurité informatique et de l'obligation de confidentialité, suffisant à rendre immédiatement impossible le maintien du lien de travail. La décision précise que l'existence d'un préjudice effectif pour l'employeur est indifférente à la qualification de faute grave. Le dispositif relatif aux congés non pris demeure, dans le texte communiqué, inachevé. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 1er décembre 2021 en qualité de « responsable électricité » par une société à responsabilité limitée, a été licencié avec effet immédiat par courrier du 15 septembre 2023. Il a contesté ce licenciement le 20 septembre 2023 et a saisi la juridiction du travail par requête déposée le 9 novembre 2023, réclamant notamment des dommages-intérêts matériels et moraux pour licenciement abusif, une indemnité compensatoire de préavis et une indemnité pour congés non pris. Le salarié a, à l'audience du 26 juin 2025, réduit sa demande de réparation du préjudice matériel à 79.512,38 €. Les faits reprochés tiennent à l'envoi, durant une période de congé du salarié (du 9 au 22 août 2023), de documents à son supérieur hiérarchique, licencié avec préavis le 11 août 2023, à la demande de ce dernier. Le salarié admet avoir transmis les documents, en soutenant qu'il ignorait la rupture du lien hiérarchique et qu'il agissait dans l'intérêt du service. L'employeur soutient que les documents, relatifs notamment à la relation contractuelle avec un client, à ses prix, à son organisation et à ses méthodes, étaient confidentiels, qu'ils ont été transmis à un concurrent et ont porté atteinte à sa position sur le marché. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions principales : (1) la lettre de licenciement énonce-t-elle les motifs avec la précision exigée par l'article L.124-10(3) du Code du travail ? (2) Les faits retenus constituent-ils un motif réel et sérieux, de nature à justifier une résiliation immédiate ? **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle la jurisprudence constante selon laquelle les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur énoncé révèle leur nature et leur portée exacte, permettant au salarié d'en apprécier le bien-fondé et au juge d'en vérifier la gravité et l'identité avec les griefs débattus. La prescription est qualifiée d'ordre public, et la précision ne se déduit pas de la seule prise de position du salarié sur les griefs. En l'espèce, la lettre indiquait la fonction du salarié, la nature de la faute (violation de l'obligation de loyauté et de confidentialité par soustraction de données confidentielles), les dates, les destinataires des courriels, le contexte de découverte des faits et les conséquences potentielles pour la réputation de la société auprès de ses clients et de la Commission nationale pour la protection des données. Le premier moyen est en conséquence rejeté. **Sur le caractère réel et sérieux du motif.** Le tribunal tient pour établi, par l'aveu du salarié, l'envoi des informations à l'adresse privée de son supérieur. Il retient que les documents présentaient un caractère confidentiel, en raison de leur contenu relatif aux conditions contractuelles avec un client, aux coûts, aux prix, à l'organisation et à la clientèle de la société. L'envoi vers une adresse électronique externe constitue une violation des règles de sécurité informatique et de l'obligation de confidentialité. Le tribunal qualifie la faute de grave et estime qu'elle suffit