Synthèse doctrinale. Par un jugement du 1er octobre 2025, le tribunal de paix de Diekirch, siégeant en matière de bail à loyer, condamne deux locataires à payer à leur bailleur, une administration communale, la somme de 11.094,49 euros au titre des dégâts locatifs, sur la base du rapport d'expertise judiciaire. La décision réaffirme la pratique selon laquelle le juge ne s'écarte des conclusions de l'expert qu'avec la plus grande circonspection, lorsque des éléments sérieux établissent que ce dernier n'a pas correctement analysé les données soumises. Elle rejette en revanche la demande reconventionnelle des locataires en réparation de troubles de jouissance et de préjudices de santé, au motif que ces désordres résultent d'une exploitation inadéquate du bien imputable à leur propre comportement, nul ne pouvant invoquer sa propre faute. Le jugement écarte également, faute de justificatifs, le « budget estimatif » produit par le bailleur, et n'alloue qu'une indemnité de procédure réduite de 500 euros. Il refuse enfin l'exécution provisoire. La portée de la décision tient moins à l'innovation qu'à l'articulation classique entre expertise judiciaire, charge de la preuve des dégâts locatifs et imputation causale des désordres. ## I. Faits et procédure Par un jugement n° 87/24 du 24 janvier 2024, puis par un jugement n° 1430/24 du 27 novembre 2024, le tribunal de paix de Diekirch a été saisi d'une demande en indemnité d'occupation et en réparation de dégâts locatifs formée par l'Administration communale de la Ville d'Echternach à l'encontre de deux locataires, PERSONNE2.) et PERSONNE3.). Ces derniers ont formé une demande reconventionnelle en indemnisation de troubles de jouissance, à hauteur de 12.000 euros, et d'un préjudice lié à la maladie de leur fils, à hauteur de 5.000 euros, qu'ils imputaient à l'état insalubre de l'immeuble loué. Le jugement du 27 novembre 2024 a ordonné une expertise confiée à Monsieur Christian ROBERT, avec pour mission de vérifier l'existence de vices, malfaçons, problèmes d'étanchéité, d'humidité ou de moisissures, d'en déterminer l'origine, d'évaluer la moins-value locative et de chiffrer les travaux de remise en état. Les provisions ont été réparties entre les parties. L'expert a déposé son rapport le 5 juin 2025. Il a retenu l'existence de dégâts résultant d'une « exploitation inadéquate » du bien par les locataires, se ralliant aux constats d'expertises antérieures selon lesquels l'humidité et les moisissures étaient la conséquence directe de condensation due à une aération et un chauffage insuffisants. Le coût de la remise en état a été évalué à 11.094,49 euros. À l'audience, la commune a accepté les conclusions de l'expert, mais a réclamé 33.971,78 euros sur la base d'un budget estimatif établi unilatéralement, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.000 euros. Les locataires ont contesté tant la demande que le rapport, et sollicité une indemnité de procédure de 2.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions principales. La première consistait à déterminer si le juge pouvait retenir les conclusions de l'expert judiciaire sur le montant des travaux de remise en état, en l'absence d'éléments sérieux de nature à les remettre en cause. La seconde portait sur la possibilité, pour les locataires, d'obtenir réparation de troubles de jouissance et de préjudices de santé allégués, alors que les désordres trouvaient leur origine dans leur propre comportement. Sur le premier point, le tribunal rappelle le principe selon lequel les juges ne doivent s'écarter des conclusions de l'expert qu'avec la plus grande circonspection, et seulement lorsqu'il existe des éléments sérieux permettant de conclure à une analyse incorrecte des données soumises. Il relève que les conclusions de l'expert sont « claires, précises et cohérentes », et que les locataires n'ont avancé aucun élément de nature à contester le calcul du montant retenu. Il se rallie donc à l'évaluation de 11.094,49 euros. En revanche, le « budget estimatif » invoqué par la commune est écarté, faute d'être contradictoirement discuté et appuyé sur des pièces justificatives, de sorte qu'il est « fait abstraction » de ce document. Sur la demande reconventionnelle, le tribunal constate que les troubles et problèmes de santé invoqués trouvent leur cause dans « une exploitation inadéquate » du bien pendant le bail. Faisant application de l'adage selon lequel nul ne peut invoquer sa propre faute, il rejette la demande en paiement des montants de 12.000 euros et de 5.000 euros. Sur les frais, le trib