Le jugement rendu par la Justice de paix de Diekirch le 1er octobre 2025 (n° 1337/25) rappelle, dans le cadre d'une procédure de contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, que la procédure luxembourgeoise présente un caractère oral et que les observations écrites d'une partie non comparante ni représentée à l'audience ne peuvent être retenues. Le tribunal a ainsi déclaré non fondé le contredit du défendeur, défaillant à l'audience de plaidoirie, et a fait droit à la demande de la société créancière, qui avait été exposée oralement par son avocat. La décision, qui statue en matière de recouvrement de créances de faible montant, rend un enseignement procédural classique mais utile : l'écrit ne supplée pas à l'oralité, et l'absence de comparution prive la partie de la possibilité de faire valoir ses moyens. Le jugement est intéressant en ce qu'il articule ce principe avec la reconnaissance d'un caractère « réputé contradictoire » à une partie qui, sans comparaître, avait eu connaissance de la convocation. Il invite ainsi à une réflexion sur l'articulation entre le droit au contradictoire, l'oralité des débats et la charge pesant sur le défendeur qui entend contester une créance. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-2048/25 rendue le 22 avril 2025, le juge de paix de Diekirch a enjoint à PERSONNE1.) de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SÀRL la somme de 1.300 euros, majorée des intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance. Cette ordonnance a été notifiée au défendeur le 28 avril 2025. Par déclaration écrite déposée au greffe de la Justice de paix le 20 mai 2025, PERSONNE1.) a formé contredit contre cette ordonnance. Les parties ont été convoquées, par lettre du greffier du 22 mai 2025, à l'audience publique du 9 juillet 2025 pour y voir statuer sur leurs prétentions respectives. À cette audience, la société demanderesse a été représentée par Maître Mariame YAZBACK, avocat à la Cour, qui a exposé l'objet du litige et ses moyens. Le défendeur n'a ni comparu ni été représenté. L'affaire a été mise en délibéré, le jugement ayant été prononcé à l'audience publique du 1er octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi d'une double question. Il devait d'abord apprécier la recevabilité du contredit, puis, sur le fond, déterminer si les moyens écrits du défendeur, non exposés oralement, pouvaient être pris en considération, et si la créance réclamée était fondée. **Sur la recevabilité du contredit.** Le tribunal constate que le contredit a été introduit dans les formes et délais légaux et le déclare recevable. Cette appréciation, tout à fait classique, ne soulève pas de difficulté particulière. **Sur la caractère contradictoire du jugement.** La demanderesse sur contredit n'ayant pas comparu, le tribunal relève que le défendeur avait adressé un écrit au tribunal après la convocation du 22 mai 2025. Il en déduit qu'il en avait nécessairement eu connaissance, de sorte que la décision peut être rendue par jugement « réputé contradictoire » à son égard. Ce raisonnement repose sur une présomption tirée du comportement procédural du défendeur : la correspondance adressée au juge révèle la connaissance effective de la procédure. **Sur l'oralité et la valeur des écritures.** Le motif central du jugement tient à l'oralité de la procédure. Le tribunal rappelle que, dans une procédure orale, les observations écrites sont irrecevables à défaut de comparution. Il justifie cette solution par la nécessité, pour la partie, de comparaître ou de se faire représenter afin de formuler valablement ses prétentions et de les justifier. En conséquence, les conclusions écrites de PERSONNE1.) « ne sauraient être retenues, faute d'avoir été exposées oralement à la barre ». Le tribunal en tire la conséquence que le contredit est non fondé, tandis que la demande de la société SOCIETE1.) est fondée. Il condamne en conséquence le défendeur au paiement de la somme de 1.300 euros, avec intérêts légaux à compter du 28 avril 2025, ainsi qu'aux frais et dépens de l'ordonnance conditionnelle et de l'instance de contredit. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Le jugement illustre un principe structurant de la procédure civile : l'oralité des débats. Dans les juridictions où la procédure est orale, la plaidoirie n'est pas une simple formalité mais le moment où les prétentions sont effectivement soumises au juge. Les écrits antérieurs constituent un support, non un substitut. La solution retenue, selon laquelle une partie non compar