Il est pratiquement certain que ce jugement ne tranche aucune question de fond : il s'agit d'un jugement avant dire droit ordonnant une seconde descente sur les lieux, prononcé en exécution d'une demande commune des mandataires, sans que le tribunal ait à se prononcer sur le bien-fondé des prétentions. La portée de la décision est donc essentiellement procédurale et gestionnaire. Elle illustre le pouvoir du juge de paix d'ordonner, en cours d'instance, des mesures d'instruction (visite des lieux) destinées à éclairer le litige avant tout examen au fond, ainsi que la faculté pour le juge de surseoir à statuer sur le surplus et de réserver les frais et dépens. Elle met également en lumière le rôle des pourparlers d'arrangement menés entre parties, qui, sans aboutir, justifient la prolongation de l'instruction. Le caractère contradictoire et en premier ressort du jugement, ainsi que l'économie qu'il réalise en s'appuyant sur une demande concordante, en constituent les traits saillants. Le texte fourni ne comportant ni moyens des parties ni dispositions légales visées, l'analyse ci-après se limite strictement à ce qui figure dans la décision. ## I. Faits et procédure Le litige oppose PERSONNE1.), demandeur suivant exploit de l'huissier de justice Georges WEBER du 4 novembre 2021, à PERSONNE2.), défenderesse, toutes deux représentées par leur conseil devant le tribunal de paix de Diekirch, siégeant en matière civile. Le jugement n° 556/2022 du 12 mai 2022 avait déjà ordonné, avant tout autre progrès en cause, une visite des lieux en présence des parties, fixée au 1er juillet 2022, et refixé l'affaire pour continuation des débats au 22 septembre 2022. Le dispositif de ce jugement précise que la demande porte sur différentes parcelles sises à ADRESSE3.), la demande étant présentée par PERSONNE1.) et PERSONNE3.). Après la descente sur les lieux du 1er juillet 2022, les parties ont engagé des pourparlers d'arrangement, lesquels n'ont pas abouti. À l'audience du 18 septembre 2025, les mandataires ont, d'un commun accord, sollicité qu'il soit ordonné une deuxième descente sur les lieux avant tout autre progrès en cause. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et a rendu son jugement à l'audience du 2 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était de savoir s'il y avait lieu, à la demande concordante des parties, d'ordonner une nouvelle visite des lieux et, dans l'attente, de surseoir à statuer sur le surplus. Le tribunal y répond par l'affirmative. Il retient que, conformément à la demande formulée à l'audience par les mandataires, il convient, avant tout autre progrès en cause, d'ordonner une descente sur les lieux. Dans l'attente de celle-ci, il y a lieu de surseoir à statuer quant au surplus de l'affaire et de réserver les frais et dépens. Le dispositif ordonne une deuxième descente sur les lieux, fixée au vendredi 31 octobre 2025 à 14 heures, sursoit à statuer sur le surplus et réserve les frais et dépens de l'instance. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, cette décision appelle trois observations. D'abord, elle confirme que la mesure d'instruction ordonnée avant dire droit ne préjuge pas du fond : le jugement n'énonce aucune appréciation sur les prétentions, ce qui le rattache à la catégorie des jugements préparatoires ou interlocutoires, par opposition aux décisions définitives. Ensuite, le recours à la visite des lieux illustre la fonction d'éclairage du juge, qui peut se rendre sur place pour appréhender directement la situation matérielle des parcelles litigieuses, notamment lorsque la nature du litige (délimitation, configuration des biens) le rend pertinent. Enfin, le sursis à statuer sur le surplus, combiné à la réservation des frais, traduit une gestion ordonnée de l'instance, qui évite de trancher prématurément une affaire dont les éléments factuels demeurent à établir. Sur le plan pratique, la décision montre l'intérêt, pour les praticiens, de faire consigner à l'audience les demandes concordantes des mandataires, qui fondent le prononcé de la mesure et permettent d'éviter toute contestation ultérieure sur la régularité de l'instruction. Elle rappelle aussi que les pourparlers d'arrangement, même infructueux, n'interrompent pas le cours de l'instance mais justifient, lorsque les parties y consentent, la prolongation des mesures d'instruction. Enfin, la réservation des frais et dépens, habituelle à ce stade, ménage la décision sur les dépens jusqu'à l'issue du litige au fond. En