Synthèse doctrinale. Le jugement rendu le 3 octobre 2025 par le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle sous la forme d'un juge unique, illustre le mécanisme de l'opposition à ordonnance pénale tel qu'il opère en procédure luxembourgeoise. Saisi d'une opposition régulière, le tribunal a déclaré non avenue la condamnation initialement prononcée, puis a statué à nouveau sur le fond, conformément à l'effet dévolutif attaché à cette voie de recours. La décisionretient la conduite sous l'empire d'un taux d'alcool supérieur au seuil légal de 0,55 mg par litre d'air expiré, infraction dont la matérialité n'était pas contestée. Le débat s'est donc concentré sur le quantum de la peine et la durée de l'interdiction de conduire. Le juge a prononcé une amende de 800 euros, écartant la peine d'emprisonnement comme inadéquate, et une interdiction de conduire de quinze mois assortie du sursis, eu égard à l'absence d'antécédents judiciaires du prévenu. Cette décision présente un intérêt pratique certain en ce qu'elle articule la gravité objective des faits et la personnalité du prévenu dans l'individualisation de la sanction. ## I. Faits et procédure Le 1er juin 2023, vers 2 heures du matin, le prévenu, PERSONNE1.), a été contrôlé alors qu'il conduisait un véhicule automoteur sur la voie publique à Diekirch. L'éthylomètre a révélé un taux de 0,79 mg d'alcool par litre d'air expiré, supérieur au seuil de 0,55 mg fixé par l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques. Le procès-verbal n° 60466 a été dressé par le commissariat de police compétent. Par ordonnance pénale n° 152/2023 du 27 octobre 2023, le tribunal correctionnel de Diekirch a condamné le prévenu à une amende de 1 000 euros et à une interdiction de conduire de dix-huit mois assortie du sursis total. Cette ordonnance a été notifiée en mains propres le 3 novembre 2023. Par lettre du 13 novembre 2023, enregistrée le 15 novembre suivant au secrétariat du parquet, le conseil du prévenu a formé opposition. Une citation a été délivrée le 10 mars 2025 pour l'audience du 27 juin 2025, à laquelle le mandataire du prévenu s'est présenté. Lors de cette audience, celui-ci a admis la matérialité des faits et a limité le débat au montant de l'amende et à la durée de l'interdiction, qu'il estimait excessifs. Le ministère public s'en est rapporté à la prudence du tribunal quant au montant de l'amende. L'affaire a été prise en délibéré pour un prononcé fixé au 3 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question tranchée est celle de la recevabilité de l'opposition. Le tribunal relève qu'elle a été formée dans la forme et le délai légaux et la déclare recevable. La comparution du mandataire du prévenu à l'audience produit ensuite un effet déterminant : la condamnation prononcée par ordonnance pénale est déclarée non avenue, et le tribunal statue à nouveau sur les faits, conformément au mécanisme de l'opposition qui replace le litige dans son état antérieur à la décision frappée. Le second point concerne l'établissement de l'infraction. Le tribunal s'appuie sur les éléments objectifs du dossier répressif et sur l'aveu implicite résultant de la non-contestation de la matérialité par la défense. Il retient le prévenu dans les liens de la prévention, dans les termes de la citation : conduite sur la voie publique avec un taux d'alcool de 0,79 mg par litre d'air expiré. Le troisième point, qui constitue l'essentiel de la motivation, porte sur la détermination de la peine. Le juge rappelle que l'article 12 prévoit une peine d'emprisonnement de huit jours à trois ans et une amende de 500 à 10 000 euros, ou l'une de ces peines seulement. Il tient compte de la gravité objective des faits et de la situation personnelle du prévenu. Il écarte l'emprisonnement comme trop sévère au regard des circonstances et ne prononce qu'une amende de 800 euros, ce qui le place dans la partie basse de la fourchette légale. S'agissant de l'interdiction de conduire, fondée sur l'article 13, le tribunal fixe une durée de quinze mois, alors que la fourchette légale s'étend de trois mois à quinze ans pour les délits. Le sursis est accordé en considération du casier judiciaire vierge du prévenu. Le tribunal avertit enfin le prévenu des conséquences d'une récidive dans le délai de cinq ans, conformément à l'article 628 du Code de procédure pénale. ## III. Portée doct