Par une ordonnance de référé rendue le 3 octobre 2025, la Présidente du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg consacre l’impérieuse nécessité de l’intervention judiciaire face à la paralysie fonctionnelle d’une société à responsabilité limitée, née d’un dissentiment grave entre associés égalitaires et d’une carence caractérisée de la gérance. En désignant un administrateur provisoire investi d’une mission générale, le juge des référés luxembourgeois rappelle que si le principe de non-immixtion dans la gestion sociale demeure la règle, l’urgence et l’existence d’un trouble manifestement illicite — caractérisé par le défaut de dépôt des comptes et l’absence de siège social effectif — imposent une mesure conservatoire pour prévenir un préjudice irréparable. La décision est particulièrement topique en ce qu’elle distingue rigoureusement la mission du séquestre, portant sur la conservation des titres litigieux, de celle de l’administrateur provisoire, dévolue à la gestion de la personne morale elle-même. Ce faisant, la juridiction écarte toute exception de surséance à statuer ou de litispendance, privilégiant la sauvegarde de l’intérêt social et la continuité de l’entreprise face à l’inertie d’un gérant démissionnaire dont les pouvoirs résiduels s'avéraient insuffisants. ## I. Faits et procédure Le litige s'inscrit dans un contexte de conflit aigu entre deux associés de droit californien, la SOCIETE1.) LLC et la SOCIETE3.), LLC, détenant chacune 50 % du capital de la SOCIETE2.) S.àr.l., structure luxembourgeoise dont l'actif principal consiste en une participation quasi intégrale dans une société française. La validité de la cession de parts ayant conduit à cette égalité est contestée devant le juge du fond. Parallèlement, un séquestre judiciaire avait été nommé en 2023 pour administrer les parts sociales litigieuses. La situation de la SOCIETE2.) S.àr.l. s'est dégradée suite à la démission, le 2 juin 2025, de son gérant unique, PERSONNE2.). Bien que ce dernier assure les affaires courantes, les associés lui reprochent une inertie grave : absence de dépôt des comptes annuels depuis 2022, défaut de locaux pour le siège social et incapacité à défendre les intérêts de la société dans des procédures judiciaires en France. Invoquant une paralysie des organes sociaux et un risque de dissolution, la SOCIETE1.) a saisi le juge des référés le 9 juillet 2025 afin d'obtenir la nomination d'un administrateur provisoire. La SOCIETE3.) est intervenue volontairement à l'instance, soulevant diverses exceptions de procédure (irrecevabilité pour défaut de mise en cause des autres parties, demande de surséance à statuer et litispendance). ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est saisi de la question de savoir si la mésentente entre associés égalitaires, couplée à la carence d'un gérant démissionnaire, justifie la désignation d'un administrateur provisoire sur le fondement de l'article 933 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). **Sur la recevabilité et les exceptions de procédure :** Le juge rejette d'abord l'exception d'irrecevabilité tirée du défaut de mise en cause des associés ou du séquestre, rappelant qu'en matière de nomination d'administrateur provisoire, l'assignation de la seule société, représentée par son gérant (fût-il démissionnaire), est régulière. Ensuite, la demande de surséance à statuer est écartée : le juge souligne l'absence de connexité entre le référé-séquestre (portant sur les droits de vote attachés aux parts) et le présent référé (portant sur la gestion de la personne morale). Les causes et objets étant distincts, le risque de contradiction de décisions est nul. Enfin, l