Synthèse doctrinale. Par jugement du 6 octobre 2025, le Tribunal du travail de et à Luxembourg se déclare territorialement incompétent pour connaître d'une demande en contestation de licenciement introduite par une salariée dont le contrat de travail désignait, comme lieu de travail prédominant, l'adresse d'exploitation de la succursale luxembourgeoise de l'employeur située dans le ressort de la juridiction luxembourgeoise. Le tribunal rappelle la règle de l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile, qui attribue compétence à la juridiction du lieu du travail, et met en évidence l'économie probatoire du déclinatoire : il appartient au demandeur qui conteste la compétence de justifier celle du tribunal saisi. La décision retient que l'allégation tirée de la possession d'un véhicule de fonction, dépourvue de tout élément de preuve quant aux déplacements effectifs et à leur nécessité au regard des missions, ne suffit pas à établir un lieu de travail s'étendant sur tout le territoire national. Elle juge en outre que l'erreur matérielle affectant l'adresse contractuelle ne déplace pas le lieu de travail réel, celui-ci étant apprécié au regard du siège effectif de l'employeur. Le jugement consacre enfin une application rigoureuse de l'oralité de la procédure devant le juge de paix, écartant les moyens développés par écrit hors audience. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 22 décembre 2021 avec prise d'effet au 15 février 2022 en qualité de « Marketing and Communication Manager » par la succursale luxembourgeoise d'une société anonyme de droit belge, a été licenciée par lettre recommandée du 12 février 2024, avec un préavis de deux mois dont l'employeur a ensuite dispensé la salariée d'exécution. Après avoir obtenu, le 5 avril 2024, la communication des motifs du licenciement, elle a saisi la Justice de paix de Luxembourg par requête déposée le 4 mars 2025. Les défenderesses, la société mère belge et sa succursale luxembourgeoise, ont soulevé in limine litis l'incompétence territoriale de la juridiction luxembourgeoise, soutenant que le lieu de travail se situait à ADRESSE3.), siège social de la société, relevant du ressort du Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette. Elles ont sollicité une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. La salariée ne contestait pas la localisation du siège social, mais faisait valoir que la disposition d'un véhicule de fonction impliquait des déplacements sur l'ensemble du territoire national. L'État, en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, s'en est rapporté à prudence de justice quant à la compétence territoriale. Après plaidoiries à l'audience du 24 septembre 2025, la salariée a adressé au tribunal, le 25 septembre suivant, un courrier développant l'argumentation relative au siège social, auquel l'employeur a répondu par courriel du 30 septembre. Le tribunal a rendu son jugement le 6 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tenait à la recevabilité du courrier du 25 septembre 2025. Le tribunal le rejette au motif que la procédure devant le juge de paix est orale, aux termes de l'article 148 du Nouveau Code de procédure civile : les prétentions et moyens doivent être formulés à l'audience, dans le cadre d'un débat contradictoire. Le moyen, non présenté à l'audience, est donc écarté, et la demande de rupture du délibéré est rejetée, le principe de la contradiction ayant été respecté dès lors que la salariée avait été valablement représentée et avait pris position sur le moyen d'incompétence, conformément à l'article 65 du Nouveau Code de procédure civile. Le second problème, central, concerne la détermination de la juridiction territorialement compétente en matière de contestations relatives aux contrats de travail. Le tribunal rappelle le texte de l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile, qui retient la juridiction du lieu du travail, la juridiction du lieu de travail principal en cas d'éclatement sur plusieurs ressorts, et la juridiction siégeant à Luxembourg lorsque le lieu de travail s'étend sur tout le territoire du Grand-Duché. Il pose ensuite la règle probatoire : l'auteur du déclinatoire n'a pas à rapporter la preuve de l'incompétence, mais le demandeur doit établir la compétence du tribunal saisi. Appliquant ces principes, le tribunal estime que la salariée n'apporte aucune preuve de ses déplacements, ni de leur motif, et ne précise pas dans quel cadre les missions attachées à son poste auraient nécessité des déplacements sur l'ensemble du territoire. La seule existence d'une voiture de fonction ne suffit pas à caractériser un lieu de trav