Synthèse doctrinale. Par un jugement du 6 octobre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-5 du Code du travail en matière de licenciement avec préavis, et en tire la conséquence que la lettre de motifs, en identifiant les faits, les dates, les personnes impliquées et la chronologie, satisfait à cette exigence. Sur le fond, la juridiction distingue la charge de la preuve, fondée sur les articles 58 du Nouveau Code de procédure civile et 1315 du Code civil, et l'appréciation du caractère réel et sérieux des motifs. Elle retient que la salariée, qui n'apporte pas les pièces utiles, ne parvient pas à contredire les griefs de facturation défaillante, de factures sans numéro de bon de commande, de facturation omise et de doubles facturations. Le licenciement est déclaré régulier et justifié, l'employeur n'ayant pas à procéder par avertissement préalable eu égard à la multiplicité des fautes et à la faible ancienneté. La décision a une portée pratique importante en ce qu'elle rappelle que le juge apprécie les motifs dans leur ensemble et que l'absence de preuve contraire du salarié est déterminante. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 1er février 2021 en qualité d'employée administrative, a reçu notification d'un licenciement avec préavis de deux mois, avec dispense de prestation, par lettre recommandée du 13 janvier 2023. Sur demande du 17 janvier 2023, l'employeur a communiqué les motifs par courrier du 14 février 2023, reprochant à la salariée diverses fautes dans la facturation logistique commises entre décembre 2022 et janvier 2023 : prestations non facturées, factures non renvoyées, factures sans numéro de bon de commande, facturation omise pour un client, facture indûment émise et doubles facturations. Le mandataire de la salariée a contesté le bien-fondé du licenciement le 12 mai 2023. Saisi par requête du 10 mai 2024, le Tribunal du travail a, après plusieurs remises contradictoires, entendu les parties à l'audience du 22 septembre 2025. La salariée sollicitait la déclaration d'abusivité du licenciement, la motivation étant selon elle imprécise, et le caractère réel et sérieux des griefs étant contesté. Elle réclamait en définitive 3.769,20 euros au titre du préjudice matériel, après réduction de sa demande initiale, ainsi qu'une indemnité de procédure. La société défenderesse concluait au caractère précis et réel des motifs, au rejet des demandes indemnitaires et, reconventionnellement, à une indemnité de procédure de 2.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulevait deux questions : la lettre de motifs satisfait-elle à l'exigence de précision de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, et les motifs invoqués présentent-ils un caractère réel et sérieux justifiant le licenciement avec préavis ? S'agissant de la charge de la preuve, le tribunal rappelle que chaque partie doit prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention, le demandeur devant établir le fait générateur de son droit et le défendeur se muant en demandeur lorsqu'il invoque une exception, suivant les maximes *actori incumbit probatio* et *reus in excipiendo fit actor*. Sur la précision des motifs, le tribunal rappelle que ceux-ci doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exactes apparaissent, permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la preuve de la fausseté, et interdisant à l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs. Les reproches étant circonstanciés dans le temps, les personnes impliquées étant identifiées et les raisons du licenciement explicitées, le premier moyen est rejeté. Sur le caractère réel et sérieux, le tribunal examine successivement chaque grief. Pour les prestations non facturées et factures non renvoyées, il retient que la salariée n'établit pas l'existence d'un dysfonctionnement informatique ayant empêché sa mission, les échanges produits étant postérieurs au courrier d'avertissement et un éventuel dysfonctionnement n'expliquant pas l'absence de réexpédition après réparation ; les pièces annoncées par la salariée (courriels, captures d'écran) ne sont pas versées. Pour la facturation de deux sociétés clientes, la salariée, qui affirmait s'occuper seule de la facturation, ne démontre ni que les fichiers étaient erronés, ni que d'autres personnes avaient la charge de cette tâche. Pour les numéros de bon de commande, elle ne conteste pas les omissions et ne verse aucune demande de numéros. Les factures indûment émises et doubles facturations sont enfin établies par les pièces. Le tribunal conclut que l'ensemble des motifs constitue