Le jugement rendu le 7 octobre 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle avec netteté l'exigence, posée par l'article L.124-5 du code du travail, d'un énoncé précis des motifs du licenciement, dont la carence équivaut à une absence de motivation et rend le congédiement abusif. Le tribunal y affirme que la précision doit être telle que la nature et la portée exactes des motifs apparaissent à la seule lecture de la lettre de motifs, celle-ci fixant seule les termes du débat. Appliquant ce standard à un licenciement économique, il retient qu'un employeur qui n'expose ni les raisons de la restructuration, ni le caractère prétendument inefficient du poste, ni la portée réelle des fonctions maintenues en pratique par le gérant, ne met pas le juge en mesure de contrôler la réalité du motif. La décision, qui réserve à ce stade la réparation du préjudice matériel, du préjudice moral et les indemnités de procédure, dégage ainsi un principe de contrôle strict de la motivation écrite, présenté comme étant d'ordre public, dont la portée pratique est considérable pour les employeurs qui recourent à des lettres de motifs succinctes. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé le 15 juillet 2022 en qualité de « Bauleiter » par la société anonyme SOCIETE1.) s.a., a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié par courrier du 12 juin 2023. Sur demande du salarié formulée le 21 juin 2023, l'employeur lui a communiqué les motifs de la rupture par courrier du 7 juillet 2023, reproduit dans la requête. Le salarié a contesté son licenciement le 7 août 2023. Saisi par requête déposée le 16 mai 2024, le tribunal s'est vu demander la condamnation de l'employeur au paiement de dommages et intérêts, pour un préjudice matériel de 21.452,37 € et un préjudice moral de 15.000 €, ainsi qu'à diverses autres mesures (majoration d'intérêts, remise d'un registre spécial, indemnité de procédure de 3.500 €, exécution provisoire). En cours d'instance, le requérant a renoncé à ses demandes relatives aux congés non pris, aux heures supplémentaires et à la remise du registre, et a réservé sa demande en réparation du préjudice matériel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** tient à la question de savoir si une lettre de motifs qui se borne à indiquer la fonction du salarié et la suppression de son poste satisfait à l'exigence de précision de l'article L.124-5, paragraphe 2, du code du travail, et si, à défaut, le licenciement doit être déclaré abusif. **Le cadre légal** est rappelé dans son intégralité. Aux termes de l'article L.124-5, paragraphe 2, l'employeur doit énoncer « avec précision » par lettre recommandée, dans le mois de la demande, le ou les motifs du licenciement liés à l'aptitude ou à la conduite du salarié ou fondés sur les nécessités du fonctionnement de l'entreprise, motifs qui doivent être « réels et sérieux ». L'absence de motivation écrite dans ce délai rend le licenciement abusif. **Le raisonnement du tribunal** procède en plusieurs temps. *En premier lieu*, le tribunal pose le standard applicable : l'indication des motifs doit permettre au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la preuve de la fausseté, et au juge de vérifier si le congédiement repose sur des motifs valables ou s'il constitue un acte économiquement et socialement anormal. Cette exigence est qualifiée d'ordre public, et son fondement est double : elle constitue une garantie contre l'arbitraire, le salarié non protégé par la législation sur les licenciements collectifs étant « étranger aux faits » et pouvant en ignorer les raisons exactes. *En deuxième lieu*, le tribunal affirme le principe selon lequel la lettre de motifs « fixe les termes du débat » et constitue « le seul support valant énonciation des motifs ». Il en déduit qu'en cas de licenciement pour motif économique, la précision suppose que l'employeur indique les raisons de la restructuration, les mesures prises et leur incidence sur l'emploi du salarié licencié. *En troisième lieu*, il applique ces critères à l'espèce. L'employeur n'a pas exposé les raisons de la restructuration ; il n'a pas indiqué pourquoi le poste du requérant serait inefficient ; et s'il a mentionné que le gérant continuait à diriger pour partie les travaux, il n'a fourni « aucune précision à ce sujet ». Le tribunal en conclut qu'il n'est pas en mesure d'apprécier l'efficience du poste. Il juge que « l'imprécision du motif étant équivalente à une absence de motif », le licenciement doit être déclaré abusif. *En quatrième lieu*, s'agissant de l'indemnis