Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du caractère abusif du licenciement (point relatif à l'objectif de taux d'occupation). Le dispositif, les motifs de la fin de l'analyse sur le caractère réel et sérieux des motifs, la décision sur la réparation et les frais ne figurent pas dans le texte transmis. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle de la décision sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif. Ce qui suit se limite donc aux parties effectivement disponibles. **Synthèse doctrinale partielle.** Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, le 7 octobre 2025 (rép. n° 3057/2025, rôle L-TRAV-739/23), aborde deux questions structurantes du contentieux du licenciement au Grand-Duché. En premier lieu, le tribunal rappelle la rigueur de l'exigence de clarté de l'acte introductif d'instance au regard de l'article 145 du nouveau code de procédure civile : l'objet de la demande doit être énoncé de façon claire, complète et exacte, tandis que l'exposé des moyens peut demeurer sommaire, et la nullité pour libellé obscur reste une nullité de forme soumise à l'article 264 du même code. En second lieu, il pose les standards de précision des motifs de licenciement exigés par l'article L.124-5 du code du travail, selon lesquels la lettre motivée doit permettre au salarié d'apprécier la légitimité des griefs et d'en démontrer la fausseté, sans que l'employeur puisse se contenter de renvoyer à des annexes. La partie consacrée au fond laisse entrevoir une appréciation sévère de la motivation patronale, les griefs d'insuffisance professionnelle étant examinés au regard de l'absence de méthodologie d'évaluation, de données chiffrées et de dates. La solution définitive sur le caractère abusif du licenciement ne peut toutefois être établie à partir du texte fourni. ## I. Faits et procédure Le salarié, entré au service de la société défenderesse le 5 septembre 2011 en qualité de « tax advisor », y avait été promu « tax manager » en octobre 2018. Après convocation à un entretien préalable le 26 juin 2023, l'employeur l'a licencié avec préavis par courrier du 30 juin 2023. Sur demande du salarié du 6 juillet 2023, les motifs ont été communiqués le 4 août 2023, et la contestation du licenciement est intervenue le 5 octobre 2023. La requête a été déposée le 6 décembre 2023 et l'affaire plaidée le 24 juin 2025. Le demandeur y réclamait 136.913,04 € au titre du dommage matériel et 50.000 € au titre du dommage moral, outre une indemnité de procédure de 5.000 €. À l'audience, il a réduit le préjudice matériel à 78.109,02 € et renoncé à ses demandes relatives aux congés non pris et à l'indemnité de départ. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité.** Le premier problème est de savoir si la requête, qui invoque une plainte pour discrimination sans en préciser le fondement au sein de l'article L.251-1 du code du travail, satisfait à l'article 145 du nouveau code de procédure civile. Le tribunal répond par la négative à l'argument d'obscurité : l'objet de la demande (licenciement abusif et réparation des préjudices) et l'exposé, même sommaire, des motifs de contestation (absence de précision, de réalité et de sérieux des griefs) étaient suffisamment identifiés. La mention de la plainte ne servait qu'à expliquer la cause réelle du congédiement alléguée par le salarié. La défenderesse ayant pu se défendre utilement, l'exception est rejetée et la demande déclarée recevable. **Sur le caractère abusif du licenciement.** Le tribunal retient que l'article L.124-5 du code du travail impose à l'employeur d'énoncer « avec précision » les motifs, lesquels doivent être réels et sérieux. Il en déduit plusieurs exigences : la précision doit permettre au salarié d'apprécier la légitimité des griefs et d'en prouver l'inanité ; le juge doit pouvoir apprécier la gravité des fautes ; l'employeur ne peut invoquer a posteriori d'autres motifs. Le renvoi à des annexes est jugé insuffisant : les pièces ne peuvent qu'établir la réalité des faits ou apporter des détails complémentaires. Le tribunal relève ensuite, de manière détaillée et exemplative, l'absence dans la lettre de motifs de méthodologie d'évaluation, de chiffres comparatifs, de dates, de noms des personnes concernées et de précisions sur les attentes fixées, pour les années 2019 à 2023 et s'agissant des objectifs de développement commercial. La suite de l'examen, qui portait sur le taux d'occupation, n'est pas disponible dans le texte trans