Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 8 octobre 2025 en matière familiale, illustre l'office strictement délimité du juge aux affaires familiales, tel que défini par l'article 1007-1 du Nouveau Code de procédure civile. Statuant en continuation d'un arrêt antérieur du 19 mars 2025, la juridiction consacre, sur la base d'un accord des parties, le maintien d'une résidence alternée égalitaire à titre d'essai, la fixation des vacances scolaires à la convenance des parties à défaut de quoi le jugement du tribunal de la jeunesse et des tutelles du 20 mars 2019 s'applique, et la cessation de la contribution à l'entretien de l'enfant à compter du 19 mars 2025. Elle se déclare en revanche incompétente pour connaître de la demande relative à la répartition des allocations familiales, celles-ci n'entrant dans aucun des huit ou neuf chefs de compétence énumérés par le texte. La portée de la décision est double : elle confirme l'effet de l'accord des parties sur l'objet du litige, sous le contrôle de l'intérêt de l'enfant, et elle rappelle que la compétence du juge aux affaires familiales est d'attribution et qu'elle ne saurait être étendue par analogie aux prestations sociales. ## I. Faits et procédure Un enfant mineur, né d'une union dissoute, fait l'objet de mesures relatives à son hébergement et à sa contribution à l'entretien et à l'éducation depuis un jugement n° 68/19 rendu le 20 mars 2019 par le tribunal de la jeunesse et des tutelles de Diekirch. Le père, PERSONNE1.), de nationalité irlandaise, a interjeté appel. Par un arrêt n° 59/25 du 19 mars 2025, la Cour d'appel a reçu l'appel, l'a dit partiellement fondé, a déclaré recevables les demandes du père formulées en première instance, a évoqué le fond et a institué, à titre d'essai pour six mois, une résidence alternée égalitaire d'une semaine sur deux, avec passage de bras le jeudi à la sortie de l'école. Elle a maintenu le droit de visite et d'hébergement pendant la moitié des vacances scolaires et sursis à statuer sur les autres volets de l'appel. À l'audience du 19 septembre 2025, les parties ont informé la Cour qu'elles étaient parvenues à un accord sur la majorité des points litigieux. Elles ont confirmé la résidence alternée et le passage de bras, le partage des vacances scolaires selon leur convenance à défaut de quoi le jugement de 2019 trouvera application, et la suppression de la contribution du père à compter du 19 mars 2025. Restaient en discussion la demande du père tendant au partage par moitié des allocations familiales perçues au titre de l'enfant, que la mère contestait, et la répartition des frais. Sur ce dernier point, les parties ont convenu d'un partage par moitié. L'enfant était représenté par un avocat à la Cour désigné à cet effet. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première tenait à la validité et à la portée de l'accord des parties sur les modalités de l'hébergement, des vacances et de la contribution alimentaire ; la seconde, plus délicate, à la compétence du juge aux affaires familiales pour statuer sur une demande de partage des allocations familiales. Sur le premier point, la Cour prend acte des concessions réciproques et des déclarations concordantes des parties, puis les consacre dans son dispositif. Elle maintient la résidence alternée égalitaire, fixe le droit de visite pendant les vacances selon la convenance des parties avec renvoi, en cas de désaccord, au jugement de 2019, et dit que l'obligation de contribution cesse à compter du 19 mars 2025. Cette démarche s'inscrit dans le cadre des dispositions de l'article 1007-1, point 5, du Nouveau Code de procédure civile, qui attribue au juge aux affaires familiales les demandes relatives à l'exercice du droit de visite, à l'hébergement et à la contribution à l'entretien et à l'éducation des enfants. La Cour ne se borne pas à enregistrer l'accord : elle en fait un titre exécutoire opposable, ce qui suppose qu'elle en ait contrôlé la conformité à l'intérêt de l'enfant, point que l'arrêt ne développe pas expressément mais qui sous-tend la solution puisque l'accord porte sur une mesure déjà instituée par elle à titre d'essai. Sur le second point, la motivation est concise et décisive. La Cour relève que l'article 1007-1 énumère limitativement les matières relevant de la compétence du juge aux affaires familiales, et qu'aucune d'entre elles ne vise les allocations familiales. Elle en déduit que le législateur n'a pas attribué compétence à cette juridiction et qu'elle doit, en conséquence, se déclarer incompétente pour connaître de la demande. Le ra