L'arrêt rendu le 8 octobre 2025 par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg (n° CAL-2025-00626 du rôle) illustre une situation procédurale fréquente en matière de droit de la famille : celle de l'appel radié faute d'accord entre les parties, non pas sur le fond du litige relatif aux modalités d'exercice de l'autorité parentale et du droit de visite et d'hébergement, mais sur le plan de la régularité de la représentation et de la poursuite de l'instance. La Cour se borne à constater que l'appelante, par l'intermédiaire de son nouveau conseil, sollicite la radiation de la cause, que l'intimé ne s'y oppose pas, et qu'il y a lieu d'en prononcer la radiation, en laissant les frais à la charge de l'appelante. La décision ne tranche aucune question de fond et ne contient aucune appréciation de l'intérêt supérieur de l'enfant ; sa portée est donc essentiellement procédurale. Elle rappelle toutefois, par le jeu de la radiation, que le sort de l'appel dépend de la volonté des parties de le maintenir au rôle, ce qui ouvre des questions pratiques sur la conduite de l'instance en matière familiale. ## I. Faits et procédure Les faits de l'espèce, tels que retracés par l'arrêt, se réduisent à l'essentiel. Une ressortissante tchèque, PERSONNE1.), et un ressortissant tchèque, PERSONNE2.), sont les parents d'un enfant mineur, PERSONNE3.), né le DATE3.). Par ordonnance du 7 juillet 2025, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de ADRESSE3.) a statué sur une demande de la mère tendant à la modification de la répartition des vacances scolaires entre les parents. Le premier juge a déclaré cette demande recevable en la forme mais non fondée au fond. Il a également déclaré irrecevable une demande tendant à l'obtention d'un contact téléphonique quotidien entre la mère et l'enfant pendant l'exercice du droit de visite et d'hébergement du père, a alloué à ce dernier une indemnité de procédure de 750 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, et a réservé les frais et dépens. La mère a interjeté appel par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 18 juillet 2025. L'enfant est représenté, en tant que partie intéressée, par un avocat à la Cour distinct. Lors de l'audience du 1er septembre 2025, l'affaire a été refixée à l'audience du 17 septembre 2025. Par courrier du 16 septembre 2025, le nouveau conseil de l'appelante, Maître Deidre DU BOIS, s'est constitué en remplacement de l'avocat initial et a sollicité la radiation de l'affaire. Réitérée à l'audience du 17 septembre 2025, cette demande n'a pas été combattue par l'intimé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question de droit posée à la Cour était celle de savoir si, dans les circonstances de l'espèce, l'affaire devait être radiée du rôle à la demande de l'appelante, alors que l'intimé ne s'y opposait pas. La réponse est affirmative, mais l'arrêt en fournit une justification d'une grande concision : il est relevé que la demande de radiation a été formulée à deux reprises, par écrit puis à l'audience, et qu'elle n'a fait l'objet d'aucune opposition, de sorte qu'« il y a donc lieu de procéder à la radiation de l'affaire ». La Cour ne développe pas de motif propre quant au fondement textuel de la radiation ; elle s'en remet à la volonté concordante, ou du moins non contredite, des parties. Sur les dépens, la Cour met à la charge de l'appelante les frais et dépens de l'instance, conséquence logique de la radiation à son initiative, la partie qui renonce à la poursuite de l'appel supportant en principe les frais qu'elle a rendus nécessaires. L'arrêt ne statue pas sur l'indemnité de procédure et ne revient pas sur la décision de première instance, qui reste ainsi entière dans ses dispositions, à l'exception de la portée que la radiation de l'appel lui confère. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cet arrêt, par sa sobriété même, appelle quelques observations. D'abord, la radiation d'un appel n'entraîne pas l'extinction de l'instance au sens strict : elle met fin à la pendance de l'appel devant la juridiction du second degré, mais la décision de première instance acquiert, selon les règles générales, la force de chose jugée dans la mesure où elle n'a pas été réformée, sous réserve des délais de recours et des voies ouvertes. La radiation ne préjuge donc pas du bien-fondé de la décision attaquée, ce qui est d'autant plus important en matière familiale que les décisions relatives à l'exercice de l'autorité parentale et a