L'arrêt commenté, rendu le 8 octobre 2025 par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg (n° CAL-2025-00628, arrêt n° 209/25), réaffirme que l'exercice conjoint de l'autorité parentale constitue le principe, fondé sur l'intérêt majeur de l'enfant, et que sa remise en cause exclusive ne peut intervenir que dans des cas exceptionnels. La Cour réforme le jugement de première instance et attribue l'exercice exclusif de l'autorité parentale à la mère, en se fondant sur le désintérêt manifeste du père, tant dans le domaine médical et financier que dans la procédure judiciaire. Elle écarte en revanche la valeur probante de plaintes pénales unilatérales, la décision reposant sur un faisceau d'éléments concordants, parmi lesquels des rapports médicaux, une procédure de saisie-arrêt et l'absence de comparution de l'intimé. La portée de l'arrêt tient à la confirmation d'un contrôle concret de l'intérêt de l'enfant, lequel commande de ne pas paralyser la prise de décisions parentales urgentes ou nécessaires. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents de trois enfants mineures, nées respectivement en 2011, 2013 et 2017 (dates figurant au dossier sous forme anonymisée). Par requête déposée le 6 mars 2025 devant le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, la mère a sollicité l'attribution exclusive de l'autorité parentale et, à titre subsidiaire, une mesure d'évaluation de l'aptitude du père à assumer ses devoirs parentaux. Par jugement du 11 juin 2025, le juge aux affaires familiales a rejeté la demande principale, constaté l'exercice conjoint de l'autorité parentale et rejeté la demande subsidiaire. Ce jugement, notifié le 12 juin 2025, a été frappé d'appel par requête déposée le 21 juillet 2025. Par ordonnance du 18 septembre 2025, l'affaire a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. L'appelante soutenait l'existence de violences conjugales ayant motivé son départ, avec les enfants, dans un lieu d'accueil au printemps 2023, ainsi que le dépôt de plaintes pénales en cours d'instruction. Elle invoquait encore le désintérêt du père pour l'état de santé des enfants, son refus allégué de se soumettre à des tests génétiques, la rareté de l'exercice de son droit de visite, son absence à l'audience de première instance et en appel, et le non-paiement de la contribution alimentaire, ayant nécessité une saisie-arrêt en août 2024. L'intimé, régulièrement convoqué mais non comparant, n'a pas été représenté. La Cour a donc statué par défaut sur le fondement de l'article 79, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile, la convocation n'ayant pas été remise à personne. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si, dans les circonstances de l'espèce, l'intérêt supérieur des enfants commandait de déroger au principe de l'exercice conjoint de l'autorité parentale et de confier celle-ci exclusivement à l'un des parents, au sens de l'article 376-1 du Code civil. La Cour rappelle d'abord le cadre normatif : les articles 375 et 376 du Code civil posent le principe de l'exercice conjoint, dont la séparation des parents est en principe sans incidence, tandis que l'article 376-1 permet au juge aux affaires familiales de confier l'exercice exclusif à un seul parent. Elle souligne que cette exception doit être « commandée uniquement par l'intérêt de l'enfant » et ne vaut que « dans des cas exceptionnels », à savoir lorsque l'autre parent se désinvestit sans raison de ses responsabilités ou adopte systématiquement une attitude déraisonnable visant à affirmer son autorité au détriment de l'autre parent. Sur le terrain probatoire, la Cour écarte les deux plaintes pénales déposées par l'appelante, au motif qu'elles constituent des documents unilatéraux dénués de valeur probante, et relève qu'elle ignore les suites données par le Parquet. Elle retient en revanche, comme établis, la nécessité d'un suivi médical régulier des enfants assuré par la mère, le caractère très sporadique des contacts avec le père, l'absence de celui-ci en première instance comme en appel, et le défaut de paiement de la contribution à l'entretien, lequel a conduit à une saisie-arrêt. Les pièces médicales et la procédure de saisie-arrêt sont expressément relevées comme consolidant la version de l'appelante, et la Cour accorde « une certaine crédulité » à ses dires en raison de la défaillance de l'intimé, qui ne les conteste pas. La