Ce jugement sur opposition du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-huitième chambre, rendu le 8 octobre 2025 (n° 2707/2025), illustre les conséquences de l'opposition formée contre un jugement rendu par défaut. Son effet anéantissant (article 187, alinéa 1er, du Code de procédure pénale) remet en cause les condamnations prononcées, sans que la décision initiale d'acquittement puisse être ravivée par l'opposant, conformément à la jurisprudence de la Cour. Le tribunal se prononce à nouveau sur la matérialité et l'élément moral des infractions à la loi du 19 février 1973 : il retient le transport et la détention de six boules de cocaïne en vue d'un usage par autrui, ainsi que le blanchiment-détention de ces mêmes stupéfiants, en écartant la version d'une remise à l'insu du prévenu au regard de contradictions avec les déclarations policières, de l'absence de l'étui lors de la fouille et de la fuite face aux agents. En revanche, il écarte le blanchiment-détention portant sur les sommes d'argent liquide et sur le téléphone, faute de preuve de leur origine délictueuse. La décision illustre la portée de la preuve par indices et la rigueur de la motivation en matière de blanchiment, tout en rappelant la règle du concours idéal et la prise en compte de la peine la plus forte. ## I. Faits et procédure Le prévenu PERSONNE1.) avait été condamné par défaut, le 16 février 2023, par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, neuvième chambre, à une peine d'emprisonnement de dix-huit mois et à une amende de 1.500 euros, pour des infractions à la loi modifiée du 19 février 1973 concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie. Ce même jugement l'avait acquitté d'une autre prévention. Le prévenu a formé opposition par courrier daté du 3 septembre 2024, notifié au Ministère Public le même jour. Cité à l'audience du 30 septembre 2025, il ne comparut pas, mais fut représenté par son avocat, conformément à l'article 185 du Code de procédure pénale. Les faits reprochés se situent à Luxembourg, dans le quartier visé par la citation, le DATE2.), date de l'interpellation. Il est reproché au prévenu, d'une part, d'avoir, en vue de l'usage par autrui, acquis, transporté et détenu six boules de cocaïne pesant au total 9,3 grammes bruts (infraction libellée sub b), d'autre part, d'avoir détenu l'objet de cette infraction, ainsi que des sommes d'argent et un téléphone portable, en sachant qu'ils provenaient d'une infraction (infraction libellée sub c). Lors de l'audience, le mandataire du prévenu reconnut la détention des stupéfiants, mais soutint qu'un tiers lui avait remis un étui les contenant, sans qu'il en connût le contenu. Le Tribunal relève que les déclarations du prévenu avaient varié entre l'audition policière, où il évoquait un glissement des stupéfiants dans son sac à son insu, et l'audience. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : l'effet de l'opposition.** Le tribunal rappelle que l'opposition régulière rend non avenues les condamnations prononcées par défaut (article 187, alinéa 1er, du Code de procédure pénale), de sorte qu'il doit statuer à nouveau. Il précise toutefois, en s'appuyant sur un arrêt de la Cour du 30 mars 2009 (n° 172/09 VI), que l'opposant ne peut faire revivre une prévention dont il avait été acquitté. Le juge n'est donc tenu de statuer que sur le bien-fondé des préventions retenues dans le jugement par défaut. **Deuxième problème : la preuve de l'élément matériel et moral du transport et de la détention.** Le tribunal écarte la version de la remise à l'insu du prévenu. Il fonde sa conviction sur des éléments objectifs : l'étui allégué n'a pas été retrouvé lors de la fouille corporelle ; la fuite du prévenu à la vue des agents est « incompatible avec celui d'une personne ignorant transporter une substance prohibée » ; enfin, les six boules étaient proportionnées et emballées prêtes à la vente, ce qui révèle la destination au commerce. Il en déduit que le prévenu a agi « en pleine connaissance de cause ». La date de l'infraction est toutefois limitée au jour de l'interpellation, faute d'élément établissant une détention ou un transport à d'autres dates. **Troisième problème : le blanchiment-détention.** Le tribunal retient l'infraction de blanchiment-détention à raison des stupéfiants eux-mêmes, objet direct de l'infraction sub b). Il écarte en revanche ce chef pour les sommes d'argent : 224,71 euros sont tenus pour le gain d'un pari sportif en ligne,