Il est des décisions de juridiction de proximité qui, par leur apparente simplicité, révèlent avec netteté les mécanismes les plus fondamentaux du droit des obligations et du contentieux locatif. Le jugement rendu par la Justice de paix de Diekirch le 9 octobre 2025 (n° 1396/2025) en fournit une illustration remarquable. Il rappelle, d'une part, que la charge de la preuve du paiement incombe au débiteur qui se prétend libéré, en application de l'article 1315 du Code civil, et que l'absence de contestation probante des arriérés autorise leur admission ; il réaffirme, d'autre part, que la solidarité ne se présume point et doit être expressément stipulée (article 1202, alinéa 1er, du Code civil), ce qui conduit à une condamnation conjointe et non solidaire des preneurs. Enfin, il consacre la résiliation judiciaire du bail pour inexécution grave de l'obligation de payer le loyer (article 1728 du Code civil), la durée et l'importance des arriérés, correspondant à dix mensualités, emportant la qualification de manquement grave. La décision mérite attention moins pour son originalité que pour la rigueur avec laquelle elle articule les règles de preuve, de solidarité et de résolution du contrat, ainsi que pour le traitement procédural des demandes successivement augmentées ou abandonnées. ## I. Faits et procédure Par contrat de bail du 2 juin 2021, ayant pris effet le 7 juin 2021, un bailleur initial, PERSONNE4.), a donné en location à PERSONNE2.) et PERSONNE3.) un appartement sis dans un immeuble de la commune concernée. En 2020, PERSONNE1.) avait acquis ce bien et s'était trouvé substitué, en qualité de bailleur, dans les droits et obligations résultant de ce contrat. Estimant les loyers et avances sur charges impayés, PERSONNE1.) saisit la juridiction par requête déposée au greffe le 24 avril 2025, réclamant la condamnation des locataires au paiement de 7.526,46 euros pour la période de mars 2022 à mars 2025, la résiliation judiciaire du bail et le déguerpissement, ainsi qu'une indemnité de relocation non chiffrée. Après deux remises, l'affaire fut plaidée le 18 août 2025, date à laquelle le demandeur porta sa créance à l'ensemble des arriérés jusqu'en août 2025 et renonça à l'indemnité de relocation. Les défendeurs, représentés par avocat, contestèrent les arriérés afférents aux années 2022 et 2023, affirmant avoir tout payé, et firent valoir un versement de 825 euros pour mai 2025 non pris en compte par le bailleur. Leur conseil déposa son mandat le 19 septembre 2025. À l'audience de continuation du 25 septembre 2025, le demandeur éleva sa prétention à 21.551,46 euros, incluant « 3 mois de préavis » pour octobre à décembre 2025, et sollicita la condamnation solidaire des preneurs. Ceux-ci ne comparurent ni en personne ni par mandataire. Le tribunal en déduisit qu'ils ne maintenaient plus les moyens présentés à l'audience du 18 août, le jugement étant rendu contradictoirement et en premier ressort, la défaillance à l'audience de continuation n'ayant pas été assimilée à un défaut au sens strict. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait trois questions : la charge de la preuve des arriérés et des paiements allégués ; la possibilité d'obtenir une condamnation solidaire des locataires ; et le bien-fondé de la résiliation judiciaire du bail. **Sur les arriérés.** Le tribunal rappelle la règle de l'article 1315 du Code civil : celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver, et celui qui se prétend libéré doit justifier du paiement ou du fait ayant produit l'extinction de son obligation. Il relève toutefois que la demande relative aux « 3 mois de préavis » ne saurait prospérer, dès lors que la juridiction n'était saisie que d'une demande de résiliation judiciaire et non d'une demande tendant à faire constater la validité d'un congé ou d'une résiliation unilatérale. Cette limitation de l'office du juge à l'objet de la saisine conduit à retrancher 3 × 1.650 euros du montant réclamé. Les locataires, défaillants à l'audience de continuation, n'ayant ni contesté utilement ni rapporté la preuve des paiements allégués, la créance est admise à hauteur de 16.601,46 euros pour la période de mars 2022 à septembre 2025. **Sur la solidarité.** Le tribunal applique l'article 1202, alinéa 1er, du Code civil : la solidarité ne se présume point et doit être expressément stipulée. En l'absence de stipulation conventionnelle ou de disposition légale la prévoyant, la condamnation est prononcée conjointement, et non solidairement, à l'encontre des