Le texte fourni s'interrompt au milieu de la demande relative au préjudice matériel : le tribunal n'a pas encore tranché ce chef de demande, et le dispositif (ni la répartition des dépens, ni les indemnités de procédure, ni le sort du préjudice moral) n'y figure pas. Je ne peux donc pas commenter une décision complète sans inventer de motifs ni de dispositif. Je me limite ci-dessous à ce que le texte permet d'analyser avec certitude, et je signale explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 9 octobre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle la rigueur qui gouverne la motivation de la résiliation immédiate pour motif grave en droit luxembourgeois. La lettre de licenciement fixe les termes du débat : elle doit énoncer avec précision les faits reprochés et les circonstances qui leur confèrent le caractère de motif grave, au sens de l'article L.124-10 du Code du travail. Cette exigence, d'ordre public, poursuit trois fonctions cumulatives : permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, interdire à l'employeur de substituer a posteriori d'autres motifs, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. En l'espèce, le tribunal écarte la plupart des griefs pour défaut de précision (reproduction incomplète du message litigieux, référence à des procédures internes non citées, extraits d'un message isolés de leur contexte) et ne retient qu'un grief subsidiaire dont la matérialité demeure contestée. Il qualifie le licenciement d'abusif et alloue, en principe, l'indemnité de départ et l'indemnité compensatoire de préavis, dont il précise le calcul. **I. Faits et procédure** La demanderesse, infirmière engagée le 1er janvier 2001 et promue responsable de service le 1er mai 2005, a été licenciée avec effet immédiat par lettre recommandée du 18 février 2022. Elle a contesté ce licenciement par courrier de son mandataire du 10 mai 2022, puis saisi la Justice de paix de Luxembourg (tribunal du travail) par requête déposée le 4 mai 2023. Elle réclamait une indemnité de préavis, une indemnité de départ, un préjudice matériel et un préjudice moral, outre une indemnité de procédure. L'employeur, établissement d'utilité publique, concluait au caractère justifié du licenciement et formait une demande reconventionnelle en indemnité de procédure. Les griefs notifiés concernent un épisode du 30 janvier 2022 : une collègue placée sous la responsabilité hiérarchique alléguée de la demanderesse, ayant obtenu un test antigénique positif, serait restée sur son poste ; la demanderesse aurait transmis à la direction le message « Tout est géré », que l'employeur qualifie de trompeur, et n'aurait pas exigé le retour de sa collègue à domicile ni repris les tâches à distance. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la lettre de licenciement satisfait-elle à l'exigence de précision ?* Le tribunal répond par la négative, pour plusieurs motifs successifs : - la description des faits reprend des passages d'une lettre adressée à une autre salariée, sans mettre en avant le rôle propre de la demanderesse, dont la qualité de supérieure hiérarchique et l'astreinte étaient précisément contestées ; - les dispositions de l'ordonnance du directeur de la santé et des recommandations ministérielles invoquées ne sont pas citées, alors qu'elles constituent des éléments « essentiels et indispensables » à l'appréciation de la gravité ; - le message de la collègue n'est pas reproduit, et la réaction de la demanderesse est décrite de façon « assez lacunaire », les deux brèves citations étant tirées de tout contexte. Le tribunal en déduit que « l'imprécision des motifs équivalant à une absence de motifs », l'employeur ne peut pallier ces carences par une mesure d'instruction. Les passages concernés sont écartés. Il rappelle au passage que la preuve de la matérialité des faits incombe à l'employeur (article L.124-11 (3) du Code du travail) et que l'appréciation de la gravité relève du pouvoir souverain des juges du fond. *Second problème : le grief subsistant peut-il justifier la rupture ?* Le seul passage non écarté concerne le fait de ne pas avoir emporté l'ordinateur professionnel, alors que la demanderesse était rémunérée pour l'astreinte. Le tribunal relève que la preuve de l'astreinte n'est pas rapportée : les « notes du week-end d'astreinte » ne permettent pas d'identifier leur auteur ; le « descriptif des faits », le « procès-verbal » d'un entretien téléphonique (dont les conditions et la fidélité ne sont pas établies) et une lettre sur papier libre, dépourvue de preuve d'envoi et de réponse, sont dépourv