Il est indispensable de relever que le texte intégral fourni ne contient pas le dispositif (le « PAR CES MOTIFS ») du jugement, ni la mention des indemnités de procédure accordées, ni la date de prononcé effective, ni la signature. Je ne pourrai donc pas commenter le dispositif ni les condamnations exactes au titre de l'article 240 NCPC, et je ne le ferai pas par supposition. Synthèse doctrinale. Par ce jugement du 9 octobre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle la rigueur qui gouverne la motivation de la lettre de licenciement pour motif grave en droit luxembourgeois. Sur le fondement de l'article L.124-10 du Code du travail, le juge réaffirme que l'énoncé des faits reprochés doit être suffisamment précis pour permettre au salarié de connaître exactement les griefs, empêcher l'employeur d'en invoquer a posteriori d'autres et permettre au juge d'en apprécier la gravité. Cette exigence étant d'ordre public, l'employeur ne saurait pallier les carences de sa lettre par une mesure d'instruction. La décision illustre également la charge probatoire pesant sur l'employeur (article L.124-11 (3)) et l'absence de force probante de pièces unilatérales, non étayées par une attestation conforme à l'article 402 NCPC. Elle opère enfin une distinction nette entre les indemnités forfaitaires (départ, préavis) et la réparation du préjudice, dont la charge de preuve incombe au salarié. ## I. Faits et procédure Engagée en qualité d'infirmière par un établissement d'utilité publique le 27 octobre 2003, la salariée PERSONNE1.) a été licenciée avec effet immédiat par lettre recommandée du 18 février 2022. Il lui était reproché d'avoir, le 30 janvier 2022, réalisé deux tests antigéniques positifs, de ne pas avoir respecté les procédures et directives internes et ministérielles applicables, d'être demeurée sur son lieu de travail et d'avoir indiqué sur la feuille de contrôle un résultat négatif pour le premier test, exposant ainsi les collègues et les résidents à un risque de contamination. Contestant le licenciement par courrier de son mandataire du 10 mai 2022, la salariée a saisi la juridiction du travail par requête déposée le 8 mai 2023, réclamant une indemnité de préavis, une indemnité de départ, un préjudice matériel et un préjudice moral, ainsi qu'une indemnité de procédure. L'employeur a conclu au caractère justifié du licenciement, subsidiairement au rejet des montants réclamés, et sollicité reconventionnellement une indemnité de procédure de 3.000 euros. Après plusieurs remises contradictoires, l'affaire a été plaidée le 3 juillet 2025 et mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision de la lettre de licenciement.** Le tribunal rappelle que la lettre fixe les termes du débat et constitue le seul support de l'énonciation des motifs. Il retient que plusieurs passages manquent de la précision requise : l'absence de citation des dispositions internes et de l'ordonnance du directeur de la santé applicables en février 2022 ; l'absence d'indication de la supérieure hiérarchique visée et des destinataires du message WhatsApp, dont la teneur n'était pas reproduite. Le juge relève que la précision ne se déduit pas de la prise de position du salarié sur les griefs, et que l'imprécision équivaut à une absence de motifs. Ces passages sont donc écartés, l'employeur ne pouvant combler ces lacunes par une mesure d'instruction. **Second problème : la matérialité et la gravité des faits.** Le tribunal examine les pièces produites par l'employeur (descriptif des faits, procès-verbal d'entretien téléphonique, feuille d'enregistrement, lettre à la Ministre de la Famille) et les écarte : documents unilatéraux non établis dans des conditions garantissant leur fiabilité, absence d'attestation testimoniale régulière, contestation de signature, absence de preuve d'envoi. Il constate que les faits « sont dépourvus de caractère précis et réel » et ne sauraient justifier la rupture immédiate. Le licenciement est déclaré abusif. **Troisième problème : les montants.** Le juge alloue l'indemnité de départ calculée sur une ancienneté de dix-neuf ans (minimum de trois mois de salaire, base de 8.254,47 euros par mois après retrait des heures supplémentaires du mois de mai 2021, soit 24.763,41 euros). Il accorde l'indemnité compensatoire de préavis de six mois (51.853,26 euros), en relevant son caractère forfaitaire, indépendant du préjudice réel. Le préjudice matériel est rejeté faute de justificatifs de la situation professionnelle postérieure et des démarches de recherche d'emploi. Le préjudice moral est retenu pour atteinte à la dignité,