Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la partie civile consacrée à la demande de PERSONNE2.), sans le dispositif ni la fin de la motivation. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle de l'ensemble de la décision, notamment de la solution retenue sur le préjudice matériel après vétusté, sur le préjudice moral et sur le sort définitif des demandes civiles. Je m'en tiens à ce qui figure dans le texte, sans inventer de motifs ni de dispositif. ## Synthèse doctrinale Par ce jugement correctionnel du 9 octobre 2025, le tribunal d'arrondissement de Diekirch retient la culpabilité d'un prévenu pour vol qualifié commis à l'aide d'effraction (articles 461 et 467 du Code pénal) et pour blanchiment-détention du produit de cette infraction primaire (articles 506-1, 3) et 506-4 du même code). La décision mérite attention sur trois points : la constatation de l'effraction par l'imputation d'un acte commis par un coauteur, dès lors que l'exécutant savait que le vol supposait de surmonter une résistance ; l'application de la règle du concours idéal de l'article 65 du Code pénal, qui conduit à ne prononcer que la peine la plus forte, celle du blanchiment ; et la mise en œuvre de l'action civile, où la subrogation de l'assureur et le préjudice résiduel du propriétaire sont opposés. Le tribunal prononce une peine de dix-huit mois d'emprisonnement assortie d'un sursis partiel de neuf mois, et fait droit à la demande de l'assureur pour un montant de 23.825,32 euros. La portée exacte de la solution sur le préjudice résiduel ne peut être appréciée faute de dispositif dans le texte fourni. ## I. Faits et procédure Le 20 février 2025, la police de Troisvierges est informée d'un vol par effraction dans une maison unifamiliale. Le propriétaire, de retour de vacances, constate que la fenêtre arrière a été forcée et que plusieurs armoires ont été ouvertes. Des objets sont emportés, dont un matériel photographique, des montres, de l'argent liquide pour 10.200 euros et une médaille. Les analyses génétiques du Laboratoire national de santé relèvent un profil masculin sur un meuble de télévision et une étagère, qui correspond à un profil enregistré en France. Un mandat d'arrêt européen est émis le 25 avril 2025. Le prévenu, interpellé en France, reconnaît lors de son audition les faits de cambriolage, précise avoir agi avec un compagnon et avoir vendu une partie du butin. Il conteste toutefois avoir connaissance de la présence d'argent liquide. Une ordonnance de la chambre du conseil du 22 juillet 2025 renvoie le prévenu devant la chambre correctionnelle par admission de circonstances atténuantes, ce qui entraîne la correctionnalisation de l'infraction. La citation du 6 août 2025 saisit le tribunal pour l'audience du 18 septembre 2025, au cours de laquelle le prévenu, assisté d'un interprète en espagnol, avoue les faits. Deux parties civiles se constituent : l'assureur, par subrogation, et le propriétaire, pour son préjudice résiduel et moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la culpabilité du chef de vol.** Le tribunal retient que le prévenu a, en qualité d'auteur, soustrait frauduleusement des biens appartenant à autrui. S'agissant de l'effraction, le prévenu soutenait que le tournevis avait été manié par son compagnon. Le tribunal écarte ce moyen : même à supposer le fait avéré, l'exécutant du vol savait nécessairement qu'il ne pouvait être perpétré sans surmonter une résistance, en forçant une clôture ou un dispositif de fermeture. La circonstance aggravante lui est donc imputable. **Sur le blanchiment.** L'infraction de vol figure parmi les infractions primaires de l'article 506-1, 1), du Code pénal. Le blanchiment-détention de l'article 506-1, 3), est retenu à charge par l'effet de l'article 506-4, le prévenu ayant acquis et détenu le produit direct de l'infraction en en connaissant l'origine. **Sur la peine.** Les deux infractions sont en concours idéal. Application est faite de l'article 65 du Code pénal, qui impose de ne prononcer que la peine la plus forte. Celle du blanchiment (un à cinq ans d'emprisonnement et amende de 1.250 à 1.250.000 euros) l'emporte sur celle du vol correctionnalisé (trois mois minimum, cinq ans maximum). Le tribunal retient la gravité objective des faits, l'atteinte à la propriété privée et l'importance des dégâts, mais aussi le jeune âge du prévenu, son parcours difficile et l'absence d'antécédents. Il prononce dix-huit mois d'emprisonnement