Le jugement commenté, rendu sur opposition par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, douzième chambre, le 9 octobre 2025 (n° 2751/2025, notice 1653/24/CD), consacre une application classique mais instructive de la procédure par défaut et de ses effets. Le tribunal rappelle que l'opposition, recevable en la forme et dans le délai légal, replace le prévenu dans la situation antérieure au jugement par défaut : la condamnation prononcée le 4 juillet 2024 est réputée non avenue, en application de l'article 187, alinéa 1er, du Code de procédure pénale, et le juge statue à nouveau sur l'ensemble des faits. Sur le fond, le tribunal retient la qualité d'auteur ayant directement coopéré à deux vols de téléviseurs commis dans un magasin, au moyen d'un plan élaboré avec un coprévenu et un tiers non identifié, en s'appuyant sur la combinaison des images de vidéosurveillance, des aveux du coprévenu et du témoignage de l'agent de sécurité. Il écarte les dénégations du prévenu au regard d'éléments matériels concordants. La décision souligne enfin que le régime de l'article 626 du Code de procédure pénale, qui réserve le sursis aux condamnations contradictoires, ne joue plus dès lors que le jugement est rendu contradictoirement, ce qui entraîne l'appréciation du casier judiciaire étranger comme obstacle légal au sursis. Cette décision éclaire ainsi, en peu de mots, l'articulation entre opposition, libre appréciation des preuves et exclusion légale du sursis. ## I. Faits et procédure Le 30 septembre 2023, la police grand-ducale du Commissariat de ADRESSE3.) est dépêchée dans un supermarché d'un centre commercial où un vol à l'étalage vient d'être signalé. Un agent de sécurité y constate l'enlèvement de téléviseurs par deux hommes, accompagnés d'une troisième personne non identifiée. L'exploitation des enregistrements de vidéosurveillance révèle une séquence en plusieurs temps : l'achat d'un premier téléviseur financé par contrat, suivi de la sortie sans paiement de deux autres appareils, emportés dans la galerie marchande puis au parking souterrain, où les intéressés sont interceptés par l'agent de sécurité au moment de quitter les lieux avec trois téléviseurs, dont une seule facture pouvait être présentée. Le coprévenu PERSONNE2.) reconnaît dans un premier temps avoir accompagné PERSONNE1.), puis reconnaît les vols avant de revenir sur ses déclarations. Le prévenu PERSONNE1.) soutient s'être borné à accompagner un tiers rencontré quelques jours plus tôt, en raison de sa méconnaissance du français, et nie toute connaissance du caractère non payé des deux appareils. Par jugement n° 1530/24 du 4 juillet 2024, rendu par défaut, le tribunal correctionnel prononce une condamnation à trois mois d'emprisonnement et 1.500 euros d'amende. Le mandataire du prévenu relève opposition le 18 juillet 2024. Après citation du 24 février 2025 et remise contradictoire, l'affaire est plaidée le 18 septembre 2025 et prise en délibéré. Le prévenu, assisté d'une interprète et de son conseil, conteste la commission des faits et sollicite à titre principal son acquittement, à titre subsidiaire la clémence du tribunal. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tient à l'effet de l'opposition : la condamnation par défaut doit-elle être réputée non avenue et le juge doit-il statuer à nouveau sur le fond ? Le tribunal répond par l'affirmative, sur le fondement de l'article 187, alinéa 1er, du Code de procédure pénale, et procède à un réexamen complet des faits. Le second problème concerne la preuve de l'élément matériel et de l'élément intentionnel du vol, défini par l'article 461 du Code pénal comme la soustraction frauduleuse d'une chose mobilière appartenant à autrui. Le tribunal rappelle le principe de la libre appréciation de la preuve et l'exigence d'une intime conviction qui ne soit pas l'effet d'une simple impression, mais le résultat d'un raisonnement fondé sur des moyens de preuve légalement admis et régulièrement administrés. Il retient que le prévenu ne conteste ni sa présence sur les enregistrements, ni le paiement d'un seul téléviseur, ni sa présence avec les deux autres appareils au moment de l'interpellation. Les explications tenant à l'ignorance du non-paiement sont jugées dépourvues de crédibilité au regard de l'aide apportée au transport des appareils et du plan concerté ressortant de la répétition des allers-retours. Il en déduit une coopération directe à l'exécution des deux soustractions, constitutives d'un concours idéal en raison de l'unicité de l'intention délictuelle