Le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle sous la forme d'un juge unique, a acquitté un prévenu poursuivi pour délit de fuite à la suite d'un accident de la circulation ayant prétendument causé des dommages matériels à un véhicule stationné. Le jugement consacre l'exigence d'une certitude quant à chacun des éléments constitutifs de l'infraction, et non seulement quant à la culpabilité générale du prévenu. Dès lors que les constatations matérielles entrent en contradiction avec le témoignage, en l'occurrence quant à la localisation des dégâts sur le véhicule heurté, la matérialité du dommage demeure douteuse et le principe in dubio pro reo commande l'acquittement. La décision met ainsi en évidence la distinction entre la fautivité du comportement, qui peut être tenue pour établie, et la réunion des conditions légales de l'incrimination, qui doit être démontrée avec certitude. Elle illustre également la place centrale que la preuve matérielle occupe, à côté de la crédibilité des témoignages, dans l'appréciation de l'élément matériel de l'infraction. ## I. Faits et procédure Le 23 juin 2025, vers 17 heures 28, un véhicule automoteur de marque Peugeot aurait heurté, dans une voie publique d'Ettelbruck, un véhicule Opel stationné appartenant à un tiers. Le témoin oculaire, qui observait la scène depuis le seuil de son domicile, a affirmé avoir vu le conducteur du Peugeot sortir brièvement de son véhicule, examiner les lieux, puis repartir sans prendre contact avec le propriétaire du véhicule endommagé ni laisser ses coordonnées, en empruntant une voie interdite à la circulation. L'enquête a permis d'identifier le véhicule comme appartenant à une société et utilisé de manière habituelle par le prévenu. Celui-ci a reconnu être l'unique utilisateur du véhicule, sans toutefois admettre sa présence sur les lieux, ni le moindre accrochage, ni le constat de dommages. Une planche photographique annexée au procès-verbal établissait l'absence de dommage visible sur le Peugeot et la présence de dégâts sur le pare-chocs arrière gauche de l'Opel. Par citation du 21 août 2025, le Ministère public a saisi le tribunal de poursuites du chef de délit de fuite, sur le fondement de l'article 163 du Code de la route, dans sa version principale ainsi que dans ses deux variantes subsidiaires, et de défaut de comportement raisonnable et prudent de nature à éviter tout dommage aux propriétés, en infraction à l'article 140 du même code. L'audience du 19 septembre 2025 a permis l'audition du témoin, celle du prévenu, puis les réquisitions du Parquet et les plaidoiries de la défense, qui a sollicité l'acquittement. Le jugement a été prononcé le 10 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tenait à savoir si, en présence d'un témoignage direct et circonstancié attribuant au prévenu un comportement de fuite, mais d'éléments matériels contredisant partiellement la description du témoin quant au lieu de l'impact, le juge pouvait tenir pour acquis l'existence d'un accident ayant causé un dommage matériel, condition nécessaire à la caractérisation du délit. Le tribunal retient d'abord la crédibilité du témoignage, qui est jugé constant, circonstancié et fondé sur une visibilité directe des faits. Il relève toutefois que les constatations matérielles localisent exclusivement les dégâts à l'arrière gauche de l'Opel, alors que le témoin avait évoqué un impact à l'arrière droit, et qu'aucune trace n'a été relevée à cet endroit. Cette contradiction fait naître un doute sérieux non sur la réalité de l'incident ni sur le comportement du conducteur, mais sur la réalité d'un dommage matériel effectivement causé par l'impact observé. Le juge en tire une conséquence rigoureuse : en matière pénale, la certitude est requise pour chaque élément constitutif de l'infraction. L'existence d'un accident ayant causé un dommage matériel étant une condition du délit de fuite, le doute sur ce point profite au prévenu, conformément au principe in dubio pro reo. Le tribunal distingue ainsi nettement la fautivité, qu'il reconnaît possible, de l'incrimination, qu'il juge non établie. Les préventions subsidiaires, qui supposent précisément un accident ayant causé des dommages matériels, subissent le même sort, de même que la prévention fondée sur l'article 140 du Code de la route, à laquelle le tribunal ne s'arrête pas davantage dans son dispositif. Le prévenu est donc acquitté de l'ensemble des chefs, les frais de la poursuite étant laissés à la charge de l'État. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt certain en ce