Synthèse doctrinale. Par un jugement rendu en matière correctionnelle par le juge unique du tribunal d'arrondissement de Diekirch le 10 octobre 2025, le juge pénal luxembourgeois retient la responsabilité d'un conducteur ayant circulé avec un taux d'alcool de 0,64 mg par litre d'air expiré, supérieur au seuil de 0,55 mg fixé par l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955, ainsi que plusieurs manquements aux règles de conduite prudente, de maîtrise du véhicule et de position sur la chaussée. La décision illustre la méthode de la juridiction répressive consistant à fonder la culpabilité sur la combinaison d'un résultat objectif d'éthylométrie et de témoignages concordants, et à écarter des explications jugées sans pertinence. Elle mobilise en outre le régime du concours idéal d'infractions de l'article 65 du Code pénal, ainsi que l'interdiction de conduire obligatoire en cas d'ivresse, assortie d'un sursis partiel et d'une dérogation strictement encadrée en faveur de l'activité professionnelle et des trajets domicile-travail. L'intérêt de la décision réside dans l'articulation entre sévérité du principe et individualisation de la sanction, le juge écartant l'emprisonnement au profit de l'amende en considération de la situation personnelle du prévenu. ## I. Faits et procédure Le 13 avril 2025, entre 14 heures et 14 heures 10, un conducteur, PERSONNE1.), circulait sur la voie publique entre ADRESSE3.) et Diekirch. Les constatations policières, consignées dans les procès-verbaux nos 10574 et 11000 dressés par le commissariat de police de Diekirch/Vianden, ont conduit à un examen d'air expiré révélant un taux de 0,64 mg par litre d'air expiré. Un témoin, PERSONNE2.), a relaté sous serment une conduite en zigzag, marquée par des franchissements répétés de la bande de circulation en sens inverse et des contacts fréquents avec les accotements. Le Ministère Public a fait citer le prévenu par acte du 22 mai 2025 du chef de cinq préventions : la circulation avec un taux d'alcool d'au moins 0,55 mg par litre d'air expiré, le défaut de comportement raisonnable et prudent, le défaut de maîtrise constante du véhicule, le défaut de circulation en marche normale près du bord droit de la chaussée et le défaut de serrer la droite au moment d'un croisement. L'affaire, appelée le 6 juin 2025, a été renvoyée au 7 juillet 2025, date à laquelle le prévenu a comparu en personne, assisté d'un interprète en langue portugaise au titre de l'article 190-1 (5) du Code de procédure pénale. Après audition du témoin, interrogatoire du prévenu, réquisitoire du substitut et plaidoiries de son conseil, l'affaire a été mise en délibéré pour un prononcé fixé au 10 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La juridiction devait déterminer si les infractions reprochées étaient établies à l'égard du prévenu et, dans l'affirmative, quelle sanction principale et accessoire prononcer. Sur la culpabilité, le tribunal retient que les infractions se trouvent établies par deux éléments convergents : le résultat de l'examen d'air expiré, qui dépasse le seuil légal, et les déclarations du témoin entendu sous la foi du serment, décrivant une conduite irrégulière. Les explications du prévenu, relatives à des poulets et à un pot de sauce renversé qu'il aurait tenté de redresser, sont jugées « sans pertinence ». Le juge en déduit la culpabilité sur l'ensemble des cinq chefs. Sur la qualification, le tribunal relève que les infractions se trouvent en concours idéal au sens de l'article 65 du Code pénal, lequel impose de ne prononcer que la peine la plus forte lorsqu'un même fait constitue plusieurs infractions. Ce mécanisme commande la répression unique du fait de conduite. Sur la peine, le juge rappelle que l'article 12 de la loi du 14 février 1955 prévoit un emprisonnement de huit jours à trois ans et une amende de 500 à 10 000 euros. Il tient compte de la gravité objective des faits et de la situation personnelle du prévenu, pour écarter l'emprisonnement comme trop sévère et prononcer une amende de 1 500 euros, assortie d'une contrainte par corps de quinze jours. Sur l'interdiction de conduire, l'article 13 de la même loi rend cette mesure obligatoire en cas de circulation en état d'ivresse. Le tribunal fixe sa durée à quinze mois, dont douze avec sursis, en considération de l'absence d'antécédents judiciaires. Il exclut toutefois de la mesure, pour les trois mois restants, les déplacements effectués dans l'intérêt prouvé de la profession ainsi que