Le jugement n° 3172/2025 rendu le 14 octobre 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg, siégeant en premier ressort et par défaut, illustre la mise en œuvre concrète de la sanction du licenciement abusif en droit luxembourgeois, telle que prévue à l'article L.124-12(1) du Code du travail. La juridiction y réaffirme que le préjudice indemnisable se mesure à l'aune du lien de causalité directe avec la rupture, et que l'indemnisation matérielle est strictement circonscrite à la période durant laquelle le salarié aurait raisonnablement dû retrouver un emploi, en considération de son obligation de minimiser son dommage. Le tribunal distingue avec soin le préjudice matériel, borné dans le temps par la diligence de recherche de l'emploi, du préjudice moral, apprécié au regard de l'atteinte à la dignité du salarié et des circonstances du congédiement. Enfin, la décision rappelle que les honoraires d'avocat ne peuvent être réclamés au titre de la responsabilité civile qu'à la condition d'une preuve effective de leur montant et de leur lien causal avec la faute, l'indemnité de procédure de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile demeurant distincte. Elle offre ainsi un exemple méthodique de l'articulation entre réparation intégrale et exigences de comportement du salarié. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.) avait licencié PERSONNE1.) par courrier du 14 novembre 2024, avec dispense de prester le préavis. Par un premier jugement n° 1810/2025 rendu par défaut le 27 mai 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg avait déclaré la demande recevable, limité les débats à la question du caractère abusif du licenciement, déclaré ce licenciement abusif et refixé l'affaire pour la continuation des débats. À l'audience du 25 septembre 2025, la salariée a renoncé à sa demande en paiement d'une indemnité pour irrégularité formelle du licenciement, ce dont il lui a été donné acte. Le second jugement, objet du présent commentaire, statue sur les conséquences indemnitaires de l'abus, la société défenderesse ne comparaissant pas, ni ne se faisant représenter. La salariée sollicitait trois types de réparation : un préjudice matériel de 18.274,08 € calculé sur une période de référence de quatre mois (du 15 janvier au 15 mai 2025), un préjudice moral de 8.000 €, et le remboursement de frais et honoraires d'avocat à hauteur de 1.500 €. Elle demandait en outre la majoration du taux d'intérêt de trois points à l'expiration d'un délai de trois mois, une indemnité de procédure de 1.500 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile, ainsi que l'exécution provisoire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait essentiellement la question de l'étendue et des limites de la réparation due au salarié victime d'un licenciement abusif, sous trois angles : la détermination de la période de préjudice matériel indemnisable au regard de l'obligation de reclassement personnel du salarié, l'évaluation du préjudice moral, et la réparabilité des frais d'avocat. **Sur le préjudice matériel.** Le tribunal rappelle que l'indemnisation doit être « aussi complète que possible », mais que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est pris en considération. Surtout, les pertes ne sont retenues que pour la période qui aurait raisonnablement dû suffire à retrouver un emploi, le salarié étant tenu de déployer les efforts nécessaires pour minimiser son dommage. Le juge souligne que le salarié ne peut se cantonner à une attitude passive, la simple inscription comme demandeur d'emploi étant insuffisante. Constatant que la salariée n'établissait qu'une recherche active jusqu'à fin février 2025, le tribunal retient comme période de référence la période du 15 janvier au 28 février 2025, et alloue 8.968,89 €, soit deux mois de salaire, au lieu des quatre mois réclamés. Il convient de noter que le calcul retenu (2.989,63 € + 5.979,26 €) traduit une indemnisation forfaitaire fondée sur les rémunérations mensuelles, la juridiction n'ayant pas expressément détaillé la méthode de calcul du salaire de référence. **Sur le préjudice moral.** Le tribunal distingue deux sources de préjudice moral : l'anxiété liée à l'incertitude sur l'avenir professionnel, qui suppose que le salarié établisse s'être effectivement soucié de sa situation et avoir ressenti les tracas de la recherche d'emploi, et l'atteinte à la dignité de salarié, évaluée en fonction de la durée des relations de travail et des circonstances du licenciement. Ayant constaté la recherche active d'emploi de la requérante et l'atteinte portée à sa dignité, le tribunal al